РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Емелиной С.В., при секретаре Усольцевой Л.Е., с участием ответчика Андрюкова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 7 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Андрюкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Андрюкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указано, что 28.12.2012 между ОАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (кроме последнего) 3 572 руб., размер последнего платежа 3 524 руб., дата последнего платежа 27.12.2019 года, процентная ставка – 20,5% годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 251 619 руб. 97 коп. 19.12.2018 между ОАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 251 619 руб. 97 коп. 07.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Андрюкова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту. 20.09.2021 по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Просит взыскать с Андрюкова А.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 251 619 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 20 коп.
Заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от 30.03.2022 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с Андрюкова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 в размере 251 619 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 20 коп.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от 27.07.2026 по заявлению Андрюкова А.Н. заочное решение Шадринского районного суда Курганской области от 30.03.2022 отменено.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие.
Ответчик Андрюков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком пропущен срок исковой давности, последний платеж по графику должен был быть совершен 27.12.2019, истец обратился в суд с настоящим иском в 2022 году, то есть за пределами трехлетнего срока с учетом срока на судебную защиту, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ОАО Банк ФК «Открытие» и Андрюковым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой - 20,5% годовых, что подтверждается копией заявления на предоставление потребительского кредита с графиком платежей, анкетой физического лица.
Согласно заявлению клиента на предоставление кредита договора и графика платежей кредит представлен Андрюкову А.Н. на следующих условия: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 572 руб., размер последнего платежа 3 524 руб., дата последнего платежа 27.12.2019, процентная ставка – 20,5% годовых.
Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик Андрюков А.Н. подписал заявление на предоставление потребительского кредита и общие условия кредитного договора, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита.
ОАО Банк ФК «Открытие» выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. При этом нарушил свои обязательства по погашению основного долга и процентов по договору, что подтверждается выпиской по кредитному счету.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от 28.12.2012 составляет 251 619 руб. 97 коп., в том числе: 199 984 руб. - основной долг; 51 635 руб. 97 руб. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В заявлении на предоставление кредита предусмотрено согласие заемщика на передачу (уступку) банком прав требований, принадлежащих банку по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности на условиях и в порядке, предусмотренными Общими условиями кредитного договора.
ОАО Банк ФК «Открытие» заключил с истцом договор уступки прав требования от 19.12.2018, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 28.12.2012 передано ООО «ЭОС» в размере задолженности на сумму 251 619 руб. 97 коп.
Указанный договор цессии в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан.
Согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «ЭОС» 31.08.2021 обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Андрюкова А.Н. задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012.
07.09.2021 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 20.09.2021 в связи с поступившими возражениями должника.
До настоящего времени обязательства ответчиком Андрюковым А.Н. не исполнены, в связи с чем истец ООО «ЭОС» обратился с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком принятых на себя обязательств посредством внесения периодических платежей, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, применительно к заявленным исковым требованиям срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются в соответствии с Графиком 20 числа каждого месяца.
Из графика платежей к кредитному договору от 28.12.2012 следует, что последний платеж должен был производиться 27.12.2019, в связи с чем кредитор о нарушении своего права узнал 28.12.2019, следовательно, с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности истец вправе обратиться в срок до 28.11.2022.
За выдачей судебного приказа истец обратился 31.08.2021.
Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям было приостановлено с момента обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (31.08.2021) до вынесения определения об отмене судебного приказа (20.09.2021).
Период обращения за судебной защитой к мировому судье составил 1 мес. 11 дней.
Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 17.08.2022, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, трехлетним периодом, за который подлежат взысканию платежи, исходя из даты обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода судебной защиты - даты обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье и его отмены (1 месяц 11 дней), который приостановил исчисление срока исковой давности, является период с 22.07.2019 по 27.12.2019 (17.08.2022 – 3 года – 1 мес. 11 дней) и, как следствие, по платежам, подлежащим уплате до 22.07.2019 срок исковой давности является пропущенным.
Исходя из графика платежей, установленной договором суммы ежемесячного платежа сумма, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 21 384 руб. (3 572 руб. х 5 + 3 324 руб.), включающей основной долг и проценты.
Учитывая, что срок исковой давности для взыскания основного долга и процентов за период до 22.07.2019 истек на момент предъявления иска в суд, задолженность не может быть взыскана в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 21.01.2013 по 20.06.2019 следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 485 руб. 87 коп. (5 716 руб. 20 коп. х 8,5%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Андрюкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Андрюкова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 за период с 22.07.2019 по 27.12.2019 в размере 21 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 485 руб. 87 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.
Судья С.В. Емелина