Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийскойФедерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе судьи Журавлевой Н. Ю., при секретаре Быковой Т.А., с участием судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Ушаковой Л.С., представителя МО МВД России «Шадринский» Поминовой И.С., действующей по доверенности от 08.04.2025, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 7 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Ушаковой Любови Сергеевны к Арутюнян С.В., Арутюнян В.Б., Арутюнян В.Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:
судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Ушакова Л.С. обратилась в суд с иском к Арутюнян С.В., Арутюнян Вар.Б., Арутюнян Вас.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №/СД в отношении Арутюнян С.В., в состав которого входят: исполнительное производство № от 12.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.12.2022, выданного Шадринским районным судом, предмет исполнения: возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с Шамина А.Е., Баталовой Ю.М., Авдюшевой И.В. и Арутюнян С.В. в пользу МО МВД России «Шадринский» в размере 17 818 625 руб. 45 коп.; исполнительное производство №-ИП от 12.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 09.12.2022, выданного Шадринским районным судом, предмет исполнения: возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с Кокотеева Д.В., Шамина А.Е., Баталовой Ю.М., Авдюшевой И.В. и Арутюнян С.В. в пользу МО МВД России «Шадринский» в размере 35 787 793 руб. 46 коп. Для установления имущества и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, были направлены запросы в регистрирующие органы, а также ПФ, ФНС, кредитные организации. 14.02.2024 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Кроме того, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения. В период отбывания Арутюнян С.В. наказания из ее дохода удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 81032 руб. 70 коп. Удержания из дохода должника в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области прекращены в связи с освобождением Арутюнян С.В. В настоящее время в адрес работодателя ИП Доброчасовой Е.А. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, кроме того 26.06.2026 в ОСФР по Курганской области направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Всего в период ведения исполнительного производства с Арутюнян С.В. взыскано, а также оплачена должником сумма 457 336 руб. 61 коп. В рамках исполнительного производства был наложен арест на ? доли здания и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, СТ «ШААЗ №1», участок 207. Однако данное имущество не было реализовано, арест был снят. По состоянию на 21.07.2026 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 48 497 944 руб. 32 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что супругом ответчика Арутюнян В.Б. 12.05.2024 приобретено транспортное средство Toyota Camry, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. 11.03.2026 было подготовлено и направлено в Шадринский районный суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества Арутюнян, а именно транспортного средства Toyota Camry, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №. Данное исковое заявление было получено ответчиками Арутюнян В.Б. и Арутюнян С.В. 21.03.2026. Определением суда от 24.03.2026 данное исковое заявление было оставлено без движения, а 14.04.2026 было возвращено истцу. 15.05.2026 в адрес Шадринского районного суда вновь направлено исковое заявление о разделе общего имущества супругов, которое было принято к производству суда 20.05.2026. В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.05.2026 транспортное средство Toyota Camry, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № продано Арутюнян В.Б. по договору купли-продажи Арутюнян В.Б. за 860000 руб., продавец и покупатель являются родными братьями. Согласно договору ОСАГО ТТТ № от 07.05.2026 страхователем данного транспортного средства, а также единственным лицом, допущенным управлению этим транспортным средством на период страхования с 13.05.2026 по 12.05.2027 является Арутюнян Вар.Б. Полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена с целью избежания раздела совместно нажитого имущества супругов и последующего обращения взыскания на долю супруга в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Просила признать договор купли-продажи от 07.05.2026 автомобиля Toyota Camry, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность Арутюнян Вар.Б.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Ушакова Л.С. исковые требования поддержала, по доводам, указанным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчики Арутюнян С.В., Арутюнян Вар.Б., Арутюнян Вас.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.
Представитель третьего лица МО МВД России «Шадринский» Поминова И.С. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2023 МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 09.12.2022 Шадринским районным судом, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением, солидарно с Кокотеева Д.В., Шамина А.Е., Баталовой Ю.М., Авдюшевой И.В., Арутюнян С.В., в размере 35 787 793 руб. 46 коп. в отношении должника Арутюнян С.В. в пользу взыскателя МО МВД России «Шадринский».
Также 12.03.2023 МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 09.12.2022 Шадринским районным судом, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением, солидарно с Шамина А.Е., Баталовой Ю.М., Авдюшевой И.В., Арутюнян С.В., в размере 17 818 625 руб. 45 коп. в отношении должника Арутюнян С.В. в пользу взыскателя МО МВД России «Шадринский».
Данные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 12.01.2023 были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-ИП, а затем в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-ИП.
Супруги Арутюнян В.Б. и Арутюнян С.В. состояли в зарегистрированном браке с 02.07.1996, брак расторгнут 28.04.2026 на основании совместного заявления супругов в отделе ЗАГС Администрации г.Шадринска Курганской области.
В период брака Арутюнян В.Б. по договору купли-продажи от 14.05.2024 было приобретено транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № за 860000 руб.
11.03.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Ушаковой Л.С. в суд было направлено исковое заявление к Арутюнян В.Б. и Арутюнян С.В. о признании совместно нажитым имуществом и разделе указанного транспортного средства. В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, данное исковое заявление было направлено также в адрес ответчиков.
Определением Шадринского районного суда от 14.04.2026 данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 24.03.2026.
Впоследствии исковое заявление к Арутюнян В.Б. и Арутюнян С.В. о признании совместно нажитым имуществом и разделе спорного транспортного средства было вновь подано в Шадринским районный суд и принято к производству суда определением от 20.05.2026.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период нахождения на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области исполнительных производств в отношении Арутюнян С.В., а также после подачи судебным приставом-исполнителем искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, ответчиком Арутюнян Вар.Б. 07.05.2026 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, на основании которого из его собственности в собственность Арутюнян Вас.Б. (родного брата) перешло имущество, ранее принадлежащее супругам Арутюнян В.Б. и Арутюнян С.В.
Согласно данным УМВД России по Курганской области от 11.08.2026 транспортное средство Toyota Camry, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № зарегистрировано за Арутюнян В.Б.
Доказательств внесения части или всей суммы 860000 руб., вырученной от продажи автомобиля, в счет погашения долга перед МО МВД России «Шадринский» в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 06.08.2026 с должника Арутюнян С.В. в рамках сводного исполнительного производства произведено взыскание в размере 457336 руб. 61 коп., остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 31 072 185 руб. 18 коп. по исполнительному производству №-ИП – 17 425 224 руб. 48 коп.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Абзацам 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно разъяснениям п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Кроме того, в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Так, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 86 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд исходит из того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, также противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена исключительно с целью уклониться от исполнения судебного акта, с целью избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам Арутюнян С.В. в рамках исполнительного производства.
Ответчик Арутюнян Вар.Б. достоверно знал о наличии исполнительных производств в отношении Арутюнян С.В. и намерений судебного пристава-исполнителя осуществить раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, стороны сделки являются родными братьями.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии страхового полиса №ТТТ 7098427524 в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в нем отражен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством: где указан только Арутюнян В.Б.
Кроме того, из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства следует, что Арутюнян В.Б. ... года заключил договор ОСАГО со страховой компанией АО «СК»Астро-Волга» в отношении указанного автомобиля сроком до 12 мая 2027 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по договору значится Арутюнян В.Б..
Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик Арутюнян Вар.Б. несмотря на заключение спорного договора с Арутюнян Вас.Б. продолжает осуществлять права и обязанности собственника спорного транспортного средства, то есть автомобиль из владения Арутюнян Вар.Б. не выбывал. При заключении договора купли-продажи ответчик не преследовал цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилями от Арутюнян Вар.Б. к Арутюнян Вас.Б.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о мнимости сделки и ее совершении с целью избежать возможного обращения взыскания на автомобиль, чем нарушены права третьего лица, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки от 07.05.2026, возвратив спорный автомобиль в собственность Арутюнян Вар.Б., право собственности Арутюнян Вас.Б. на указанное транспортное средство подлежит прекращению.
Поскольку ответчик Арутюнян С.В. стороной оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства не является, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с каждого из ответчиков Арутюнян Вар.Б. и Арутюнян Вас.Б. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области по 1500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Ушаковой Любови Сергеевны удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный 07.05.2026 между Арутюнян В.Б. и Арутюнян В.Б. недействительным.
Возвратить автомобиль автомобиля Toyota Camry, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в собственность Арутюнян В.Б. прекратить право собственности Арутюнян В.Б. на данный автомобиль.
Взыскать с Арутюнян В.Б., Арутюнян В.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области по 1500 руб. с каждого.
В удовлетворении иска к Арутюнян С.В. отказать
Ответчики вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья Журавлева Н.Ю.