ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.11.2025 р.п. Мишкино ул.Телеграфная, 3-А
Мировой судья судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области Колобова Татьяна Васильевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Мамедова Рагиф Ислам Оглы, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, являющегося ИП Главой КФХ Мамедов Р.И.о., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, код подразделения:<НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Мамедов Р.И.о., находясь у входа в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, высказал в адрес <ФИО1>, оскорбительные слова, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тем самым унизив честь и достоинство потерпевшего.
Мамедов Р.И.о. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, не признал, с постановлением заместителя прокурора Мишкинского района не согласился, пояснив, что <ДАТА4> <ФИО1> должен был отдать ему деньги в размере 400000 рублей, в указанное в постановлении время он подъехал к магазину «Планета» и увидел там <ФИО1>, его дочь <ФИО3> В., его супруга <ФИО3> находилась в машине рядом с магазином. Он спросил у <ФИО1>, когда он отдаст долг, на что <ФИО1> ему ответил, что денег нет, так как он покупает одежду детям, из-за чего между ними произошла небольшая ссора, после чего они вышли из магазина, <ФИО1> кому-то начал звонить и убежал за дерево. <ФИО1> он не оскорблял, он потребовал от него вернуть ему деньги. Причин для оговора <ФИО4> и свидетелями не имеется, не знает, почему они дали показания против него.
Потерпевший <ФИО1>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в дневное время он с супругой и дочерью <ФИО3> В. приехал в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где встретил Мамедова, который начал требовать от него долг 40000 рублей, он ему сказал, что денег сегодня он не сможет отдать, так как покупает одежду детям, из-за чего между ними произошел конфликт. Он с дочерью вышел из магазина, следом за ними вышел Мамедов, где в присутствии <ФИО3> В. Мамедов в его адрес высказал слова нецензурной брани, считает, что слова, высказанные Мамедовым в его адрес, являются оскорбительными. Объяснения, данные им <ДАТА4> и <ДАТА5>, он подтверждает в полном объеме, просил уточнить, что Мамедов оскорблял его в присутствии дочери у магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине у них только произошел конфликт из-за денег, в ходе которого Мамедов его не оскорблял, а требовал вернуть долг.
Представитель органов прокуратуры, помощник прокурора <ФИО5>, в судебном заседании настаивал на привлечении Мамедова Р.И.о. к административной ответственности.
Кроме показаний потерпевшего, вина Мамедова подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, в котором изложены обстоятельства правонарушения;
-приложением к постановлению от <ДАТА6>;
-лингвистический анализ публичного оскорбления <ФИО1> от <ДАТА7>, согласно которому высказанные слова Мамедовым в адрес Мещкова относятся к оскорбительной лексике, носящие неприличную форму, употребление высказанных слов не допускается общественной моралью, предназначены преимущественно для оскорбления адресата или отрицательных оценок людей;
-заявление <ФИО1> от <ДАТА7>, согласно которому он просит привлечь к административной ответственности Мамедова, который <ДАТА4> в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС> высказал в его адрес оскорбительные слова, в присутствии <ФИО3> В.;
-приложение к заявлению <ФИО1>;
-рапорт от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» обратился Мамедов Р.И. о. и сообщил, что <ФИО1> ему должен 40 000 рублей;
-объяснение Мамедова Р.И.о. от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> около 11 часов он встретил <ФИО1> в магазине «Галактика» в <АДРЕС>, где <ФИО1> ему сказал, что долг отдать он не может, так как все деньги потратил, конфликта между ними не было, оскорблений в адрес <ФИО1> он не высказывал;
-объяснение Мамедова Р.И.о. от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА4> около 13-14 часов он находился около магазина «Планета» по адресу: <АДРЕС>, где между ним и <ФИО6> возник конфликт из-за долга, во время конфликта присутствовала его дочь <ФИО3> В., он <ФИО1> не оскорблял;
-объяснения <ФИО1> от <ДАТА4>, от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА4> он приехал с семьей в магазин по адресу: <АДРЕС>, покупать одежду детям, в магазин зашел Мамедов и спросил у него, где его деньги, на что он ответил, что он купит одежду детям, оставшиеся деньги он отдаст Мамедову, <ФИО1> должен Мамедову 40000 рублей, Мамедов сказал ему, что деньги ему нужны сейчас, и правой рукой замахнулся в его сторону, после чего они вышли на улицу, где Мамедов начал высказывать в его адрес слова нецензурной брани, после чего Мамедов уехал;
-объяснения <ФИО7> от <ДАТА8>, <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА4> года она с родителями находилась в магазине «Планета обуви» в <АДРЕС>, куда зашел Мамедов и стал требовать, чтобы ее родители отдали ему деньги, на что <ФИО1> ответил ему, что деньги он отдаст после того, как купить одежду детям, после чего Мамедов начал оскорблять <ФИО1> словами нецензурной брани;
-объяснение <ФИО8> от <ДАТА10>, согласно которым, <ДАТА4> она с <ФИО4> и <ФИО3> В. находилась у магазина «Галактика» в р.п.Мишкино, конфликта между Мамедовым и <ФИО4> она не видела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Указанные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет за собой административное наказание.
По смыслу закона объективная сторона состава данного административного правонарушения представляет собой унижение чести и достоинства человека, т.е. представляет собой общественную оценку личности, а также его личных качеств, путем употребления в его адрес словесных выражений, унижающих человеческое достоинство, т.е. унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании установлено, что в присутствии потерпевшего, свидетеля, Мамедов Р.И.о. использовал слова, относящееся к нецензурным, употребление которых не допускается общественной моралью, высказаны в адрес потерпевшего в ходе диалога, носящего конфликтный характер. При этом судья приходит к выводу о том, что высказанные слова в адрес потерпевшего являются оскорбительными.
Оскорбление в части произнесения слова предполагает направленность на конкретное лицо - потерпевшего. По смыслу закона, образует состав вышеуказанного административного правонарушения действия лица, которое публично употребило слова, содержащие, в том числе нецензурную брань, которые обязательно должны быть направлены в адрес конкретного человека.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Мамедов Р.И.о., находясь у входа в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, высказал в адрес <ФИО1>, оскорбительные слова, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тем самым унизив честь и достоинство потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что высказанные Мамедовым Р.И.о. оскорбительные слова выражались в адрес потерпевшего с целью унижения его чести и достоинства, в присутствии свидетеля, то есть публично, на <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, у входа в магазин «Планета» в <АДРЕС>, то есть в общественном месте.
В судебном заседании было установлено, что административное правонарушение совершено у магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается потерпевшим, материалами дела, а также не оспаривается самим Мамедовым, что их конфликт начался в магазине, после чего они вместе вышли из вышеуказанного магазина и у них продолжился конфликт. В связи с чем, суд полагает возможным уточнить место совершение административного правонарушения: у входа в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> , данное уточнение не влияет на квалификацию действий Мамедова, и правильный вывод должностного лица о наличии в действиях Мамедова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд усматривает в действиях Мамедова Р.И.о. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Суд считает, что вина Мамедова Р.И.о. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Довод Мамедова о том, что он не высказал в адрес потерпевшего оскорбительные слова, а ограничился фразой без оскорбления, мировой судья расценивает, как желание избежать административной ответственности, поскольку данный довод опровергается пояснениям потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Фактов оговора Мамедова в судебном заседании потерпевшим и свидетелями не установлено.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность Мамедову обстоятельств судом не установлено.
В судебном заседании поступило заявление <ФИО1> о прекращении производства по делу в отношении Мамедова в связи с примирением с последним, в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что он примирился с Мамедовым, долг в настоящее время ему выплатил.
В судебном заседании Мамедов пояснил, что по факту оскорбления вину он не признает, с <ФИО4> он примирился по факту невыплаты долга, извинения он потерпевшему не приносил, каким-либо образом моральный вред не возмещал.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснением, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамедов не примирился с потерпевшим <ФИО4> по факту оскорбления последнего, примирение между участниками процесса было связано с выплатой долга <ФИО1> Мамедову, что подтверждено сторонами в судебном заседании. В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований прекращения дела об административном правонарушении в отношении Мамедова в связи с малозначительностью, а так же суд не находить оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего вину обстоятельства Мамедова.
Совершение гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, влечет за собой наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мамедова Рагиф Ислам Оглы, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей.
Штраф в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу оплатить по реквизитам:
Наименование получателя платежа - УФК по Курганской области (УОДМС в Курганской области л/с 04432000390, дата регистрации 09.04.2004), ИНН 4501107930, КПП 450101001, корсчет: 40102810345370000037, номер счета получателя платежа: 03100643000000014300 ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ// УФК по Курганской области г.Курган, ОКТМО 37522000, БИК 013735150, КБК 011 1 16 01053 01 9000 140, УИН 0000850100005500026946291.
Взыскатель - УОДМС в Курганской области, расположенного по адресу: 640020 г. Курган, ул. Красина, д.21.
Одновременно разъясняются положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Платежные документы об оплате суммы штрафа предоставляются в судебный участок №17 Мишкинского судебного района Курганской области в период срока оплаты либо незамедлительно после истечения 60-дневного срока оплаты.
Копию постановления вручить Мамедову Р.И.о., потерпевшему, прокурору Мишкинского района Курганской области.
Постановление может быть обжаловано в Мишкинский районный суд Курганской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья Т.В. Колобова