АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-707/2025-119 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился к мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которым просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 32 124 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована в компании истца по полису добровольного страхования имущества. Истец выплатил страхователю ущерб, причиненный заливом в размере 32 124 руб. 24 коп. и обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации (л.д.3-4 том 1).
26.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан ущерб в размере 32 124 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 164 руб. (л.д. 123, 130- 140 том2).
Ответчики с вынесенным решением не согласились, подали апелляционную жалобу в которой указывают на вынесение мировым судьей решения с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что в данном случае не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчиков, так как вина ответчиков не доказана, между действиями ответчиков и возникшим убытком отсутствует причинно-следственная связь.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, представление интересов в судебном заседании осуществляла её законный представитель.
Представитель ООО УК «ДВЕ СТОЛИЦЫ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагает вынесенное решение является законным и обоснованным. Пояснила, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, 31.03.2022 года была дана заявка в аварийно-диспетчерскую службу о намокании обоев на стене в комнате. В результате осмотра <адрес> от 31.03.2022 года факт незначительной протечки подтвержден. На момент обследования в квартире ответчиков №, расположенной над <адрес> санузле проводились работы по гидроизоляции пола, установлен строительный унитаз. Повреждений общедомового имущества либо оборудование, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «Две столицы» относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не выявлено. Акт не составлялся в связи с отсутствием требования собственника залитой квартиры <адрес>. При этом в акте от 18.04.2024 установлена причина залития - разовая течь при проведении отделочных работ в санузле <адрес> по вышеуказанному адресу. Акт предоставлен мировому судье в копии, заверенной надлежащим образом. оригинал акта был передан страховой компании.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по говору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 14-15, т. 1).
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО11 был заключен Договор добровольного страхования имущества (Полис №<данные изъяты>, дата оформления - 02.11.2021 года, срок действия с 18.11.2021 года по 17.11.2022 года). Объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>, застрахованные риски по квартире и имуществу - в том числе, повреждение водой (л.д. 13, том 1).
Собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу: г, <адрес> являются ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (л.д. 69-74, том 1).
Как следует из Выписки из журнала АДС - 31.03.2022 года в 16 час. 00 мин. была зарегистрирована заявка № по адресу: <адрес> - мокрая стена в комнате, с заявлением ос оставлении акта о заливе (л.д. 18, том 1).
В подтверждение заявленных требований, истцом предоставлен Акт от 18.04.2022 года, о том, что 31.03.2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив, по причине протечки воды из квартиры выше № (л.д. 16, том 1).
Как следует из ответа ООО «УК «Две столицы» на обращение по вопросу протечки в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником <адрес> по адресу: <адрес>, 31.03.2022 года была подана заявка в диспетчерскую службу (№) о намокании обоев на стене в комнате.
В результате осмотра <адрес> главным инженером ФИО7 31.03.2022 года факт незначительной протечки подтвержден.
На момент обследования <адрес> (расположенной по стояку на 1 этаж выше <адрес>) в санузле проводились работы по гидроизоляции пола, установлен строительный унитаз. Лицу, предоставившему доступ в помещение №, были даны разъяснения о предотвращении халатного залития. Акт о протечке 31.03.2022 года не составлялся в связи с отсутствием требования собственника <адрес>.
18.04.2022 года собственником <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, была подана заявка в диспетчерскую службу (№) о составлении акта после залива, произошедшего 31.03.2022 года. Комиссионный акт о протечке был составлен и подписан 18.04.2022 года (л.д. 126, том 1).
Аналогичные сведения отражены в копии журнала заявок (л.д. 127- 130, т.1).
года, в связи с указанным страховым случаем, ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по адресу застрахованного объекта: <адрес> в котором указала, что 31.03.2022 года стала замечать, что на стене и обоях в спальне стали появляться темные пятна (л.д. 20, том 1).
Вышеуказанное происшествие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, ФИО11 выплачено страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 32 124 руб. 24 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» обратились к ответчикам требование о выплате 32 124 руб. 24 коп. в порядке суброгации, ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили (л.д. 28, том 1).
Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснил, что работает в ООО «УК «Две столицы» в должности главного инженера, после получения обращения от собственника <адрес> по адресу: <адрес> произвел осмотр данной квартиры, установлен факт протечки, с целью определения причины протечки свидетель поднялся в <адрес>, дверь в квартиру ему открыл находящийся там работник, свидетелем была установлена причина залития - разовая течь при проведении работ по гидроизоляции пола, установке строительного унитаза в санузле <адрес> по вышеуказанному адресу, непосредственно сам Акт был составлен по обращению собственника <адрес> - 18.04.2022 года, в день составления Акта - 18.04.2022 года свидетель не осматривал повторно <адрес>, находился только в <адрес>, кроме того, свидетель указал, что управляющей компанией не уведомлялись собственники <адрес> предоставлении доступа для установления причин протечки в <адрес>, поскольку в этом не было необходимости, так как данный доступ был им предоставлен в день протечки - 31.03.2022 года, работником, находящимся в данной квартире.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно, что в 382 квартире по адресу: <адрес>, произошел залив, главный инженер ФИО7 вышел в адрес и в последующем им и другими лицами -ФИО9, ФИО10 был составлен Акт, форма данного Акта от 18.04.2022 года отличается от формы, по которой обычно составляются аналогичные акты ООО «УК «Две столицы», по просьбе собственницы <адрес> Акт был составлен по форме страховой компании.
Мировым судьей неоднократно разъяснялись ответчикам как порядок доказывания, так и право на заявление ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчики отказались (л.д. 118-120 том 2).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32 124 руб. 24 коп. рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств оспаривающих вину ответчика в заливе <адрес>, а также оспаривающих размер, причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным, обоснованным, основанным на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба ФИО11 не доказана, составленный Акт залива квартиры признать надлежащим доказательством нельзя, поскольку в материалах дела оригинал данного Акта отсутствует, Акт составлялся в отсутствие ответчиков, к ответчикам на осмотр квартиры никто не приходил, при этом на 31.03.2022 года ремонт в квартире ответчиков был закончен, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование исковых требований были представлены незаверенные копии документов, выводов суда первой инстанции также не опровергают.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.
Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.
Между тем, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом и третьим лицом, не соответствуют их подлинникам и не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-0-0 от 28 мая 2009, разъясняющем, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Ответчиками каких-либо доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия Акта, являющаяся надлежащим доказательством по делу, кроме того, обстоятельства, указанные в данном акте подтверждены совокупностью иных доказательств, не опровергнутых ответчиками.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в настоящем заливе, стороной ответчика не представлено.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно, а доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-707/2025-119 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026