Дело № 11-234/2025 13 ноября 2025 года
78MS0120-01-2024-003718-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу Николаева О.О, на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21.07.2025 года о возвращении частной жалобы Николаева О.О, на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № и возврате возражений заявителю установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву О.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно судебного приказа №, возражения возвращены заявителю (л.д.46-48).
ДД.ММ.ГГГГ от Николаева О.О. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № и возврате возражений заявителю (л.д.77-80).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21.07. 2025 года вышеуказанная частная жалоба возвращена Николаеву О.О. (л.д.83-84).
Николаев О.О. подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года было выслано судом на адрес регистрации Николаева О.О., однако Николаев О.О. фактически проживает по иному адресу (л.д.97-99).
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства Николаева О.О. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно судебного приказа №, и возвращении возражений заявителю было постановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48)
Следовательно, срок для подачи частной жалобы, с учетом выходных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Копия определения была направлена судом первой инстанции ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д.50), данный адрес должник указывал, как адрес для корреспонденции в возражениях на судебный приказ, как следует из материалов дела.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107009282966, размещенная в общем доступе в сети «Интернет», копия определения была возвращена суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что получатель уклонился от получения судебной корреспонденции.
Между тем, как следует из почтового штампа, частная жалоба была направлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), ошибочно в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в суд первой инстанции поступило только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), то есть за пределами процессуального срока.
Возвращая частную жалобу Николаеву О.О. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она подана за пределами процессуального срока, а доказательств уважительности пропуска срока подач частной жалобу Николаевым О.О. представлено не было.
С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Довод частной жалобы о том, что копия определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес постоянной регистрации ответчика, а ответчик фактически проживал по адресу: <адрес> не мог получить судебную корреспонденцию, опровергается материалами дела: копия определения была направлена судом первой инстанции ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д.50).
Довод частной жалобы, что при вынесении судебного приказа судом первой инстанции был проигнорирован довод должника о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод направлен на оспаривание иного судебного акта.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Николаева О.О, на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № и возврате возражений заявителю-оставить без изменения, частную жалобу Николаева О.О, -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья