АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду № по исковому заявлению Маштаковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву В.Н. о защите прав потребителей, установил:
Маштакова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с иском к ИП Сысоеву В.Н., которым просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 309 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 987 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и суммы обязательства – 5 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» в размере 14 849 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1 500 рублей, по оплате почтового отправления претензии ответчику в сумме 370 руб. 24 коп., по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а всего в суме 46 619 руб. 49 коп., а также государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Обязать Машкову А.М. по требованию индивидуального предпринимателя Сысоева В.Н. и за его счет, вернуть товар – ботильоны DeSTRA демисезонные, артикул MV1010-010 (л.д. 76-85).
Ответчик не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу в которой указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, ответчик не получал определение о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, что не позволило ему урегулировать спор мирным путем, а также судом взыскана неустойка в 9 раз превышающая стоимость приобретенного истцом товара.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что истец полагает решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется, апелляционная жалобы ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной или иного использования, не связанного с купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании ст. 19. Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Исключение составляют случай продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования, доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга установлено и материалами дела подтверждено, что истец является потребителем по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ботильонов DeSTRA, демисезонных, артикул MV1010-010, стоимостью 5309 рублей. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар согласно чека установлен не был (л.д. 19).
В процессе эксплуатации товара выявились следующие недостатки: нарушение целостности крепления ходовой подошвы в виде отклеек от ранта длиной 10 мм, 75 мм и 38 мм, расположенных в носочно-пучковой области правой полупары обуви с внутренней стороны, левой полупары обуви с внутренней и внешней сторон (соответственно), нарушение целостности крепления подошвы в виде отклейки длиной 10 мм, расположенной в геленочной области левой полупары обуви с внутренней стороны, в связи с чем, ответчик нарушил ее право на приобретение товара надлежащего качества.
25 марта 2024 года истец обратилась к эксперту-товароведу Мищенко Е.Э. для проведения независимой экспертизы товара, которую оплатила в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило наличие вышеозначенных дефектов в товаре, которые носят производственный характер, причинами их образования являются: нарушение технологии прикрепления подошвы. Следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефектов, не обнаружено (л.д. 21-31).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Интернет Решения», поскольку полных данных о продавце не имелось, претензию с приложенными документами и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возврата денежных средств за обувь, а также с требованием о возмещении убытков, связанных с исследованием специалиста и по отправке претензии, которая согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).
Согласно ответа на претензию, в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что ООО «Интернет Решения» не является продавцом, а также указано на продавца товара с его данными, после чего истцом был обнаружен ОГРНИП ответчика и ДД.ММ.ГГГГ направила аналогичную претензию непосредственно ответчику, в том числе с требованием компенсировать расходы по оплате государственной пошлины за получением выписки из ЕГРИ, которая согласно отчета об отслеживании получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Установлен срок для предоставления возражений и доказательств относительно исковых требований по ДД.ММ.ГГГГ, срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3).
Во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ его копия была направлена ответчику и истцу (л.д. 58, 59, 60). Копия определения истцом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
При этом стороной ответчика указанное заключение специалиста не опровергнуто, свое заключение специалиста не предоставлено, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Вместе с этим, судом первой инстанции в определении о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчику было предложено предоставить свое заключение специалиста ходатайствовать перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы. Указанное определение ответчиком было получено, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста стороной ответчика не предоставлено, ходатайств об назначении судебной экспертизы, снижении размера неустойки не заявлено, а также возражений на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 335.1, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду № по исковому заявлению Маштаковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву В.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сысоева В.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова