ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Трофимовой М.А., подсудимой Шиковец П.В., защитника Шугаиповой Г.Р., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области в особом порядке уголовное дело в отношении
Шиковец П.В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащейся, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ), установил:
Шиковец П.В. совершила два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
Шиковец П.В. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась по месту проживания своей знакомой ФИО1 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что в спальной комнате, у стены на камине, находится шкатулка с золотыми украшениями, принадлежащими ее знакомой ФИО1, из корыстных побуждений решила их тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.
После чего ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шиковец П.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действия с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 моется в душе и за ее преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкатулки, находящейся в спальной комнате у стены на камине, золотое кольцо 585 пробы, размером 17, весом 1,16 гр., стоимостью 13000 рублей принадлежащее ФИО1
После чего, Шиковец П.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Шиковец П.В. причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 19 часов 46 минуты, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шиковец П.В. находилась по месту проживания своей знакомой ФИО1 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что в спальной комнате, у стены на камине, находится шкатулка с золотыми украшениями, принадлежащими ее знакомой ФИО1, из корыстных побуждений решила их тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.
После чего ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 19 часов 46 минуты, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шиковец П.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действия с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 моется в душе и за ее преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкатулки, находящейся в спальной комнате у стены на камине, золотой браслет 585 пробы, плетение «овал», длиной 19 см., весом 1,05 гр., стоимостью 12000 рублей принадлежащий ФИО1
После чего, Шиковец П.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Шиковец П.В. причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается Шиковец П.В.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
Действия Шиковец П.В. по каждому преступлению, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимая Шиковец П.В. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме по каждому преступлению, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемые Шиковец П.В. преступления относится к категории преступлений средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании сообщила суду, что примирение с подсудимой невозможно, настаивала на привлечении Шиковец П.В. к уголовной ответственности и назначении ей наказания.
При выборе вида и меры наказания подсудимой Шиковец П.В. суд учитывает, что ею в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ совершено два преступления средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шиковец П.В. по каждому преступлению суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, о месте, куда она сдала похищенное имущество, путем дачи объяснения от 03 августа 2026г. до возбуждения уголовного дела, последовательных и непротиворечивых показаний о совершенном преступлении, участие в осмотре предметов (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причинённого преступлением, путем возврата похищенного имущества (выкупила из ломбарда и вернула золотое кольцо и золотой браслет) (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Вопреки доводам защитника, суд не признает объяснение Шиковец П.В., поданное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления по каждому преступлению, поскольку Шиковец П.В. добровольно в правоохранительные органы не являлась, объяснение дано ею после того, как ее причастность к совершению преступлений была выявлена сотрудниками правоохранительных органов, а вся совокупность ее действий свидетельствует именно об активном способствовании расследованию преступлений и признании вины, что уже учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Шиковец П.В., которая имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.90,92), к административной ответственности не привлекалась (л.д.98), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.105), имеет источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, то есть занята общественно-полезным трудом.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, у суда не имеется.
При назначении наказания Шиковец П.В. за каждое преступление суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, её имущественное, семейное положение, размер и значимость похищенного имущества для потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание Шиковец П.В., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что исправление Шиковец П.В. возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить по каждому преступлению в виде обязательных работ. Более мягкое наказание не будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению, предупреждению совершения новых преступлений подсудимой.
Учитывая, что Шиковец П.В. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом не применяются.
Положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимой преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой Шиковец П.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Поскольку Шиковец П.В. совершено два преступления средней тяжести, то окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. С учетом обстоятельств совершенных Шиковец П.В. преступлений и личности подсудимого, суд при назначении наказания по совокупности преступлений, полагает необходимым окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шиковец П.В. судом не установлено. Избранная мера пресечения необходима для исполнения приговора суда.
Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме (л.д.130).
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Шиковец П.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шиковец П.В. наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Шиковец П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства:
- золотой браслет, золотое кольцо, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению;
- сотовый телефон смартфон марки «Айфон 16», находящиеся на хранении у подсудимой Шиковец П.В. - считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению;
- копии залоговых билетов № 01560014915 от ДД.ММ.ГГГГ, № 01560015090 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-325/2026.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 01.10.2026.