АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 27.03.2025 года и дополнительное решение от 18.09.2025 года по гражданскому делу №2-47/2025-124 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 02.06.2024 и взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за журнальный стол в размере 6999 руб., денежные средства уплаченные за диван угловой в 45000 руб., разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 14700 руб., неустойку за период с 22.11.2024 по 26.11.2024 в размере 3334 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф з соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.06.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи № № на приобретение дивана и журнального стола. В связи с тем, что журнальный стол не подошел по цвету и размеру, а в диване обнаружены дефекты, истец просил вернуть денежные оплаченные за товар, однако ответчик уклонился от возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения с данным иском (л.д. 3-11).
Решением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 27.03.2025 по гражданскому делу № 2-47/2025-124 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66699 руб. 00 коп., неустойка за период с 22.11.2024 по 26.11.2024 в размере 3334 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37516 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 690 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 66699 за период начиная с 28 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 66699 руб., государственная пошлину в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.98-106).
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 18.09.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка за период с 27 ноября 2024 г. по 27 марта 2025 г. в размере 29966 руб. 05 коп., штраф в размере 14983 руб. коп. Суд обязал ФИО1 в течение десяти дней с мента вступления решения в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, диван угловой XL1: BOSS 3.0 XL угол MONOLIT Серый, журнальный стол: Стол журнальный LUX new Венге. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 157-160).
ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 27.03.2025 и дополнительное решение от 18.09.2025 изменить в части размера взысканной неустойки за период с 22.11.2024 по день вынесения судебного решения, размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размера компенсации морального вреда, размера расходов на оплату услуг представителя, дополнительное решение от 18.09.2025 в части возложения на истца обязанности в течение 10 дней с момента выступления решения суда в законную силу вернуть ответчику диван угловой и стол журнальный – отменить (л.д. 116-121, 164-172).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 22.11.2024 оп 27.03.205 в размере 84 040 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом неустойки с 22.11.2024 по день вынесения судебного решения и размера компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отменить дополнительное решение от 18.09.2025 в части возложения на истца обязанности в течение 10 дней с момента выступления решения суда в законную силу вернуть ответчику диван угловой и стол журнальный, поскольку данный срок установлен судом самостоятельно, в отсутствие данного требования в просительной части иска, в остальной части решение суда от 27.03.2025 оставить без изменения.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, возражений по существу доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № З-МС0000000261, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность диван угловой BOSS 3.0 XL MONOLIT (серый) стоимостью 45 000 рублей, и журнальный стол LUX Венге стоимостью 6 999 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 51 999 рублей. В соответствии с условиями указанного договора гарантийный срок товара составляет 18 месяцев (л.д. 13-14).
ФИО1 02.06.2024 произвел оплату товара в размере 51 999 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 12, 16).
30.07.2024 года между сторонами подписан Акт приема-передачи к Договору № от 02.06.2024 (л.д. 15).
ФИО1 07.08.2024 посредством сайта divanboss.ru подал заявление о возврате денежных средств, уплаченных за журнальный стол, в качестве знания для возврата, указал, что товар не подходит по размеру (л.д. 23).
На основании заявки истца 20.08.2024 произведен осмотр товара, по результатам которого составлен Акт осмотра изделия № от 20.08.2024 (л.д. 20-21), которым установлены дефекты дивана, от ремонта ФИО1 отказался, просил заменить товар на новый.
Ответчиком требования истца исполнены не были, в связи с чем, истцом 07.10.2024 в адрес ИП ФИО2 было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д. 26-29). Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 30-35).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Содержащееся в положениях пунктов 1-3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу поставлен диван надлежащего качества, поскольку данный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком на основании относимых и допустимых доказательств.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из возражений на иск, ответчиком было предложено заключение мирового соглашения, на условиях, в том числе, возврата полной стоимости приобретенного товара (л.д. 65-66).
По смыслу статей 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть Индивидуальном предпринимателе ФИО2
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При этом надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 августа 2020 года № 18-КГ20-46).
Доказательств исполнения обязанности по своевременному разъяснению потребителю порядка возврата товара и организации приемки его изготовителем ответчик не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за журнальный стол в размере 6 999 руб. 00 коп., диван угловой в размере 45 000 руб., а также разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения в размере 14 700 руб., суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права.
Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства, допускающего односторонний отказ потребителя от договора, таковой считается расторгнутым с момента получения претензии и не требует дополнительного расторжения судом.
В силу статьи 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 указанного нормативного правового акта, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2024 (истечение десятидневного срока на добровольные удовлетворения требований потребителя) по 26.11.2024, в связи с чем, мировой судья взыскал неустойку с 22.11.2024 по 26.11.2024 в размере 3334 руб. 95 коп. (66699х5х1%= 3334,95).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, не усматривая исключительных случаев для уменьшения неустойки, штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 516 руб. 97 коп. (45000+6999+14700+3334+5000) х50%=37 516,97).
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания правовых услуг. Расходы по оплате юридических услуг и представителя, участвующего при рассмотрении дела, составили 40000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 16-18).
Оценив размер требуемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг, участие ФИО3 в трех судебных заседаниях (28.01.2025, 20.02.2025, 27.03.2025), мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части в размере 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца в данной части, полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных истцу услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика с ответчика взыскал государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4000 руб.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 27.03.2025 по гражданскому делу № 2-47/2025-124 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части изменения решения от 27.03.2025 является ошибочным и не основанным на приведенных нормах законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 27.03.2025, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда от 27.03.2025.
В части доводов апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с 22.11.2024 по 27.03.2025 (день вынесения решения суда) в размере 84 040 рулей 74 копеек, а также несогласии истца с возложенной обязанностью в течение 10 дней с момента выступления решения суда в законную силу вернуть ответчику диван угловой и стол журнальный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца и его представителя заслуживают внимания.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2024 по день вынесения судебного решения (по состоянию на 26.11.2024)в размере 3 334 руб. 95 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 27.03.2025 взыскана неустойка за период с 22.11.2024 по 26.11.2024 в размере 3 334 руб. 95 коп., требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2024 по день вынесения решения суда - 27.03.2025 рассмотрено при вынесении дополнительного решения от 18.09.2025.
Суд первой инстанции пришел к вывод, что исчисляемая неустойка, согласно заявленным исковым требованиям за период с 27 ноября 2024 года по 27 марта 2025 года (123 дня) составляет (666.99 руб. в день) х 123 = 82 039 руб. 77 коп., следовательно, цена иска исходя из взыскиваемой суммы на дату вынесения решения составляет 66 699 руб. 00 коп., неустойка за период с 22.11.2024 по 26.11.2024 в размере 3 334 руб. 95 коп. + 82 039 руб. 77 (неустойка за период с 27.11.2024 по 27.03.2025) = 152 073 руб. 72 коп., что превышает 100 000 руб., в связи с чем взыскал неустойку за период с 27 ноября 2024 г. по 27 марта 2025 г. в размере 29 966 руб. 05 коп., штраф в размере 14 983 руб. коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что дополнительное решение от 18.09.2025 подлежит изменению, в связи с неверным применении норм процессуального права.
Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки за период с 27 ноября 2024 года по 27 марта 2025 года (123 дня) в размере 82 039 руб. 77 коп.
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 019 руб. 88 коп.
Возражая против предъявленных требований, ответчик в своих возражениях отзыве (л.д. 65-66) просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, с данным ходатайством суд апелляционной инстанции не соглашается.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из возражений ответчика, его ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не мотивировано и содержит лишь просьбу о снижении неустойки.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая конкретные обстоятельства спора, принцип разумности и справедливости, учитывая срок, в течение которого длится спор между истцом и ответчиком, то обстоятельство, что обязанности ответчика передать истцу обусловленный договором купли-продажи товар корреспондирует обязанность истцу по оплате товара, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства
Поскольку мебель по договору № от 02.06.2024 подлежит возврату продавцу в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в указанной части дополнительное решение суда от 18.09.2025 подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина по взысканным дополнительным решением суммам в размере 1 562 рубля 21 копейка.4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Санкт- Петербурга от 27.03.2025 года по гражданскому делу №2-47/2025-124 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без изменения.
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 18.09.2025 года по гражданскому делу №2-47/2025-124 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период с 27.11.2024 по 27.03.2025 года в размере 82 039 рублей 77 копеек, штраф в размере 41 019 рублей 88 копеек.
Обязать ФИО1, паспорт №, вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, паспорт №, мебель по договору купли-продажи № от 02.06.2024 по его требованию и за его счет.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по взысканным дополнительным решением суда суммам в размере 1562 рубля 21 копейку.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026