ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием государственного обвинителя Косикова И.В., подсудимого Слепова М.О. и его защитника Москвиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
Слепова Матвея Олеговича, <данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 11.06.2026 года, вступившим в законную силу 08.07.2026 года, Слепов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.
Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Водительское удостоверение Слепов М.О. сдал в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области 23.07.2026 года.
Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у Слепова М.О. исчисляется с 23.07.2026 года по 23.01.2028 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Слепов М.О. считается подвергнутым административному наказанию с 08.07.2026 года по 23.01.2029 года.
Слепов М.О., осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25.07.2026 года около 14:30, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, у дома №, расположенного по адресу: Челябинская область г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 4 линия, умышленно сел за управление автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, после чего, управляя указанным автомобилем, двигался по улицам г. Златоуста Челябинской области, где 25.07.2026 года в 15:28 на проезжей части у дома № 35Б по пр. им. Ю.А. Гагарина 3 микрорайон в г. Златоусте Челябинской области был задержан экипажем ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в составе ИДПС ФИО5 и Свидетель №1
В ходе проверки документов старшим инспектором дорожнопатрульной службы ОВ Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №1 установлено, что у Слепова М.О. имеются признаки опьянения.
Свидетель №1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от Слепова М.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На требование ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №1 Слепов М.О. 25.07.2026 года в 15:48 ответил согласием и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола Алкотектор «Юпитер» № (поверка от 06.12.2025 года) с применением видеозаписи, о чем 25.07.2026 года в 15:49 ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> №.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Слепова М.О. в 15:48 имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено. С показанием прибора Слепов М.О. был согласен.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
Учитывая, что у ст. ИДПС Свидетель №1 имелись основания полагать, что Слепов М.О. находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, с применением видеозаписи, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от Слепова М.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Слепов М.О. ответил отказом, о чем с применением средств видеофиксации 25.07.2026 года в 15:50 ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области старшим Свидетель №1 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2026 года.
В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Слепов М.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Показал о том, что 25.07.2026 года на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, ездил по г. Златоусту. Его автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Он сказал, что лишен права управления транспортными средствами, что спиртные напитки, наркотические средства не употреблял, в состоянии опьянения не находится. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал результат освидетельствования - 0,000 мг/л. С результатом он был согласен. Сотрудник ГАИ предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, т.к. накануне пил спиртное.
Свидетель Свидетель №1 – ст. инспектор ДПС взвода в составе ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области в ходе расследования показал о том, что 25.07.2026 года совместно с ФИО5 осуществлял надзор за дорожным движением. В 15:28 на проезжей части у дома 35Б в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области был остановлен автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Он представился, просил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель Слепов М.О. пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. У Слепова М.О. были выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Слепов М.О. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер» №, дата поверки 06.12.2025 года. Слепову М.О. были разъяснены права. Слепов М.О. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0.000 мг/л в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Слепову М.О. было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Слепов М.О. отказался проходить медицинское освидетельствование. Был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Слепов М.О. пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 32-35).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала о том, что Слепов М.О. приходится ей сыном, характеризует его с положительной стороны. В собственности у Слепова М.О. имеется автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №. Знает со слов сына о том, что 25.07.2026 года он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сын отказался, так как употреблял накануне спиртное.
Также виновность Слепова М.О. подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, стоящий на проезжей части у дома № 35Б в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен в ОМВД России по ЗГО Челябинской области, изъяты ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОМВД России по ЗГО Челябинской области осмотрен автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № (л.д. 27-29).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от 25.07.2026 года (л.д. 38-39).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались:
- видеозапись процессуальных действий в отношении Слепова М.О. На переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сидит Слепов М.О., на водительском сидении - сотрудник ДПС в форменном обмундировании. Сотрудник ДПС разъяснил Слепову М.О. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объяснил, что в связи наличием признаков опьянения необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Слепов М.О. согласился и с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом Слепов М.О. был согласен. Слепов М.О. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Слепов М.О. отказался,
- ключи от автомобиля;
- свидетельство о регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером №, марка, модель: ВАЗ 21103, собственник автомобиля Слепов М.О. (л.д. 77-85).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Слепов М.О. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № (л.д. 6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> №, составленным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Слепову М.О. под видеозапись проведено освидетельствование на месте прибором Алкотектор «ЮПИТЕР» №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования - содержание алкоголя в выдыхаемом Слеповым М.О. воздухе 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Слепов М.О. согласился (л.д. 8).
Распечаткой данных прибора Алкотектор «ЮПИТЕР» №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат показания прибора ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 - 0.000 мг/л (л.д. 7).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Слепов М.О. 25.07.2026 года в 15:49 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 11.06.2026 года, вступившего в законную силу 08.07.2026 года, согласно которому Слепов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26).
Суд находит доказанной виновность Слепова М.О., которая подтверждается перечисленными выше доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все они достаточны для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств.
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Факт управления Слеповым М.О. транспортным средством не оспаривается стороной защиты, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Слепова М.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами.
Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у Слепова М.О. имелись внешние признака алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Признаки опьянения Слепова М.О. указаны сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Ровно эти же признаки указаны сотрудником ДПС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования Слепова М.О. на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. Слепов М.О. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными способами, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения или опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слепову М.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении Слепова М.О. на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Таким образом, Слепов М.О., являясь водителем автомобиля, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Замечаний от Слепова М.О. по поводу составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступало. При этом он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий не допущено.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
Слепов М.О. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования после управления им транспортным средством. Вынужденного характера отказа Слепова М.О. от прохождения медицинского освидетельствования судом не усмотрено.
Следовательно, при управлении транспортным средством Слепов М.О. находился в состоянии опьянения.
Слепов М.О. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 11.06.2026 года, вступившего в законную силу 08.07.2026 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, Слепов М.О. сдал 23.07.2026 года, штраф на момент совершения преступления не оплачен.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Слепов М.О. считается подвергнутым административному наказанию с 08.07.2026 года по 23.01.2029 года.
25.07.2026 года Слепов М.О. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет его уголовную ответственность.
Действия Слепова М.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом сведений о личности Слепова М.О., обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает ее вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, носит оконченный характер.
Также суд учитывает личность Слепова М.О., который имеет место регистрации, совпадающее с постоянным местом жительства, по месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, матерью характеризуется положительно, <данные изъяты>, работает, ранее не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-23) и расценить его как явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснения Слепов М.О. давал после того как сотруднику ДПС по внешним признакам стало известно о нахождении Слепова М.О. за управлением автомобилем с признаками опьянения, то есть после того как обстоятельства совершенного им преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения к Слепову М.О. наказания в виде штрафа суд не усматривает. Обязательные работы как вид наказания, предполагающий увеличение занятости подсудимого и контроля за его поведением, в большей степени будет способствовать как условиям его исправления за преступление, связанное с посягательством на общественную безопасность в сфере дорожного движения, так и условиям жизни семьи Слепова М.О.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
К лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Слеповым М.О. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения Слепову М.О. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в части размера основного наказания и освобождения ее от назначения дополнительного обязательного наказания, не имеется.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.
Меру пресечения Слепову М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Слепов М.О. при совершении преступления управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой стати.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правила является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Право собственности Слепова М.О. на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 84-85).
Оснований полагать о том, что автомобиль выбыл из собственности подсудимого, не имеется.
В связи с изложенным в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.08.2026 года на автомобиль ВАЗ21103, государственный регистрационный знак №, наложен арест, который подлежит сохранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Слепова Матвея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Слепову М.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, передать Слепову Матвею Олеговичу,
- автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в кузове серебристо-желтого цвета, легковой седан, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находящийся на стоянке территории ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 23, вместе с комплектом ключей замка зажигания от того же автомобиля, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, конфисковать и обратить в доход государства.
Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в кузове серебристо-желтого цвета, легковой седан, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.08.2026 года, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 01.10.2026.