АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плющевой А.С. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возращено исковое заявление Мерзляковой Г.Н., Плющевой А.С. к Журловой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда (л.д. 35).
Мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление в силу положений ст. 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, поскольку заявлено требование неимущественного характера.
Плющева А.С. подала частную жалобу и дополнение к частной жалобе на указанное определение, в обоснование доводов жалобы и дополнений указывает на то, что имущественные иски, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при цене иска менее 50 000 рублей рассматриваются мировыми судьями (л.д. 46-48, 69-70).
В соответствии с отзывом Мерзляковой Г.Н., она согласна со всеми доводами, приведенными в частной жалобе Плющевой А.С. от 24.07.2025 и дополнениях к данной частной жалобе от 02.09.2025 и поддерживает их. (л.д. 95-97).
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковое заявление Мерзляковой Г.Н. и Плющевой А.С. не подсудно мировому судье, поскольку содержит требования неимущественного характера (л.д. 35)
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования искового заявления касаются истребования из незаконного владения ответчика в пользу истцов мобильного телефона, принадлежащего наследодателю, стоимостью 13 300 рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Требование об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истцов мобильного телефона, принадлежащего наследодателю, стоимостью 13 300 рублей, является имущественным требованием, не превышающим 50 000 рублей, в связи с чем, данное требование подсудно мировому судье, и определение о возврате искового заявления по данному основанию в данной части подлежит отмене.
На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в части требования о компенсации морального вреда, вытекающего из требования об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истцов мобильного телефона, принадлежащего наследодателю, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, материал в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит направлению мировому судье для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по материалу № отменить в части требований Мерзляковой Г.Н., Плющевой А.С. к Журловой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Направить материл № в части требований Мерзляковой Г.Н., Плющевой А.С. к Журловой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции со стадии принятия для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе Плющевой А.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Ю.Е. Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025