АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства, частную жалобу Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении гражданского дела № по иску АО «ТЭК СПб» к Ефимовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги без рассмотрения, установил:
Первоначально истец Государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратился в мировой судебный участок № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мартенс С.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и после уточнения исковых требований в окончательном виде просит взыскать с Ефимовой Е.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги, а также произвести процессуальное правопреемство на стороне истца (л.д. 30-44).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена истца ГУП «ТЭК» СПб на Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК СПб»), гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 49).
Определением мирового судьи судебного участка на 128 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № оставлено без рассмотрения (л.д. 61-62).
Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения абз. 2 ст. 222 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают суд при выявлении того, что заявление подано заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, оставить его без рассмотрения.
Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения ч. 2 ст. 223 настоящего Кодекса, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.
Таким образом, при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом случае никаких требований к Ефимовой Е.Н. истец изначально не предъявлял, соответственно, оснований для обращения к ней в досудебном порядке у истца не имелось.
Обстоятельств, указанных в приведенных выше разъяснениях, по делу также не установлено.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, так как связаны с ограничением истцу гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении гражданского дела № по иску Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Ефимовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги без рассмотрения - отменить.
Направить гражданское дело № по иску Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Ефимовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья