АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу частную жалобу Пьянкова П.С. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Пьянкову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Пьянкова П.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 21 676,57 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу, второй экземпляр был направлен взыскателю, для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Редут».
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПКО «Редут» в адрес суда по почте поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, согласно которому заявитель просит взыскать индексацию за период со дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 048,04руб., а так же судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40руб. (л.д. 1).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично. С Пьянкова П.С. в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 989 руб. 63 коп., в остальной части заявленных требований отказано (л.д.29-41).
Пьянков П.С. подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в 2019 году индексация не имела четкого критерия и право на индексацию не существовало, а значит не могла перейти к цессионарию без явного указания в договоре.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, заявление взыскателя, оценив представленный расчет, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ и постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.
Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 12.01.2021 № 1-П судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.
На основании Приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 (ред. от 22.07.2022) «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется индекс потребительских цен к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.
Согласно п.п.10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, в случае замены взыскателя его правопреемником индексация, присужденных денежных сумм производится в соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению правопреемника. Если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.
Исходя из условий договора уступки права требования №5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», Цедент в соответствии со ст.382 ГК РФ передал Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Судом первой инстанции установлено, что на начало индексации 03.07.2017 сумма задолженности по решению суда по делу №ДД.ММ.ГГГГ6,57руб., таким образом, согласно расчету индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен в Российской Федерации, подлежащая взысканию индексированная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12989,63руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об индексации присужденной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела ответчиком представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 193, 92 руб. (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, период взыскания индексации присужденных денежных сумм составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12 886 руб. 83 коп., согласно представленного расчета.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98,100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешения судами материально-правовых споров.
В соответствии с п.19 вышеуказанного Постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки понесенные в и с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инструкции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов заявителю.
Довод частной жалобы о невозможности применения индексации присужденных сумм с 2017 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Пьянкову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания суммы индексации.
Взыскать с Пьянкова П.С. (паспорт 40 07 №) в пользу ОО «ПКО «Редут» (ИНН 1659180290) сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 886 (двенадцати тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 63 копейки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Кузнецова Ю.Е.