АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную Воробьева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Воробьева А.С. к ООО «Технические системы» о взыскании средств за поврежденный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Воробьева А.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Воробьева А.С. к ООО «Технические системы» о взыскании средств за поврежденный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу (л.д.193-197, т.3).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по указанному выше делу (л.д.226-229, т.3).
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Шевелёва Н.Ю., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой указывает, что дата изготовления мотивированного решения суда, размещенная на сайте – 28.04.2025, в связи, с чем полагает, что последним днем подачи заявления является 28.07.2025. Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 26.07.2025.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Воробьеву А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Отказывая в восстановлении срока, суд исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления, исчисляемого с даты принятия апелляционного определения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Начало исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определено в законе и начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.
Уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как установил суд по результатам оценки доказательств, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению процессуальных действий - подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Решением мирового судьи от 26.06.2023 года исковые требования Воробьева А.С. удовлетворены частично: с ООО «Технические системы» в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости поврежденного товара в размере 44 980,00 руб.; неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с 02.04.2022г. по 19.04.2022г. в размере 3% от стоимости некачественной услуги за ремонт в размере 2 089,80 руб.; стоимость услуги эксперта в размере 6 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы за неисполнение требований потребителя в размере 31 534, 90 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Также с ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана сумма госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления в суде в размере 1 612 руб. (л.д.54-61, т.3).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу на него, в которой указал, что не согласен с заключениями, полученными в результате проведения двух судебных экспертиз, полагал, что судом не правомерно взыскана стоимость покупной цены товара, поскольку истцом был передан на ремонт бывший в эксплуатации смартфон (л.д.63-67, т.3).
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга, от 26.06.2023 года отменено, принято новое решение по делу, судебным постановлением исковые требования Воробьева А.С. к ООО «Технические системы» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.04.2022г. по 19.04.2022г. в размере 2 089,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 544,90 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО «Технические системы» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д.97-111, т.3).
Не согласившись с апелляционным определением от 05.03.2024 года, истцом была подана кассационная жалоба, которой, истец, не согласившись с апелляционным определением, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что нанесенный ущерб от некачественного ремонта в размере стоимости телефона отсутствует, является необоснованным (л.д.119-121, т.3)
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2025 года апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.143-151, т.3).
Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 181-189, т.3).
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что дата изготовления мотивированного решения суда, размещенная на сайте – 28.04.2025, в связи, с чем последний день подачи заявления является 28.07.2025, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 26.07.2025. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы представителя истца Воробьева А.С. - Шевелёвой Н.Ю., действующей на основании доверенности выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Воробьева А.С. к ООО «Технические системы» о взыскании средств за поврежденный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Воробьева А.С. - Шевелёвой Н.Ю., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Кузнецова Ю.Е.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025