АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при помощнике Куликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 08.07.2025 года по гражданскому делу №2-672/2025-127 по иску ООО «ЛСТ Констракшен» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
ООО «ЛСТ Констракшен» обратился к мировому судье судебного участка №127 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 529 руб. 92 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 597 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 82 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своей обязанности по оплате коммунальных услуг возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 529 руб. 92 коп., были начислены пени. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЛСТ Констаркшен» гражданскому делу №2-943/2024-127 мировым судьей судебного участка 127 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением суда в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 2-3 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 08.07.2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЛСТ Констракшен» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24529 руб. 92 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 24-32 том 3).
ФИО1 с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права, истец управлял многоквартирным домом незаконно, так как решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2023 года, вступившим в законную силу 03.07.2024 года протокол собрания от 16.08.2022, на основании которого истец был избран управляющей компанией, был признан недействительным, судом проигнорированы положения, отраженные в определениях Верховного суда РФ от 03.03.2015 и от 18.01.2022 года, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, мировой судья неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия долга по оплате жилья и коммунальных услуг, игнорировал предоставленные ответчиком доказательства. Суд не применил последствия, предусмотренные положениями ст. 166 ГК РФ, использовал фальсифицированные документы предоставленные истцом, истец допустил злоупотребление правом (л.д. 43-47,53-54 том 3).
Представитель истца ООО «ЛСТ Констаркшен» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. С ответчика взыскиваются расходы на содержание общедомового имущества.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что иск был подан истцом без надлежащих оснований. Дополнительно пояснил, что коммунальные услуги получал и оплачивал по факту получения услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве управляющей организации общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме - ООО «ЛСТ Констракшен», а также о заключении с указанной управляющей организацией договора управления на срок 3 года с дальнейшей пролонгацией (л.д.27-30 том1).
Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий субъекта РФ, представленных ООО «ЛСТ Констракшен» с ДД.ММ.ГГГГ в перечень адресов, многоквартирных домов, в отношении которых ООО «ЛСТ Констракшен» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>(л.д.26 том 1).
Оценив предоставленные доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЛСТ Констракшен» на основании принятого собственниками решения в спорный период несло обязательства по управлению и техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.35-38 том 1).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 24 529 руб. 92 коп., а также задолженность по пени за период с 13.12.2022г. по 31.07.2024г. в размере 14 597 руб. 42 коп.
Поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в спорный период в управлении ООО «ЛСТ Констракшен», осуществляющего полный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части обеспечения поставок коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, а ответчиком ФИО1 по вышеуказанному адресу осуществлялось фактическое потребление коммунальных услуг, ООО «ЛСТ Констракшен» выставлялись в адрес ФИО1 счета на оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу и указанные в квитанции суммы подлежат оплате ответчиком.
Представленные истцом платежные документы (квитанции о начислениях), выставленные ответчику, содержат все необходимые реквизиты.
ООО «ЛСТ Констракшен» в материалы дела представлены документы: расчет задолженности за спорный период (оборотно-сальдовая ведомость за спорный период), начисления по статьям за спорный период; расчет пени за спорный период.
ООО «ЛСТ Констракшен» за период, указанный в исковом заявлении надлежащим образом исполнены обязанности по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют представленные стороной истца копии договоров и дополнительных соглашений к ним на оказание услуг с ООО Инженерный центр КПЛ, СПБ ГКУ Жилищное агентство <адрес>, ООО Ориент Бридж, ООО «Обит», ООО Т2Мобайл, ООО ПАО Мобильные телесистемы, ООО Ред Стоун Проперти, ООО СИмС- Санкт-Петербург, ООО Перспектива, ООО Петербургская сбытовая компания, ЗАО «П.А.К.Т», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также копии актов-сверок с указанными организациями. Также суду представлены документы содержащие сведения о тарифах, подлежащих применению при начислении платежей по оказанным услугам, (л.д. 199-250 том 1, л.д.1-25 том 2).
Как следует из изученных судом апелляционной инстанции расчетов, начисления ответчику производятся истцом согласно условиям договоров, заключенных между ООО «ЛСТ Констракшен» и иным организациями, а также в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (за соответствующие периоды), в связи с чем доводы стороны ответчика о завышенных начислениях мировым судьей отклонены обоснованно, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм материального права аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей.
Рассматривая доводы ответчика относительно того, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с чем, управление многоквартирным домом данной организацией является необоснованным, мировой судья обоснованно полагал их не состоятельными по следующим основаниям.
Доказательств того, что истец не предоставлял жилищно-коммунальные услуги в спорный период стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения дела также не нашел подтверждения факт ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку из представленных ответчиком обращений, в подтверждение ненадлежащего качества оказываемых услуг ответчиком, невозможно установить, в какой государственный орган/организацию направлялись данные обращения, кем направлялись, были ли они зарегистрированы и рассмотрены.
Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст. 166, п.2 ст.167 и ст.1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Признание решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2023 недействительным протокола общего собрания собственников от 16.08.2022 не является основанием для освобождения ФИО1 от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы лицу, осуществлявшему в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.
Указание ответчиком в письменных возражениях о признании протоколов общих собраний собственников, на которых принято решение об избрании управляющих компаний по <адрес>, имевших место после 16.08.2022 недействительными, не имеет отношение к рассматриваемому спору и не опровергает фактического оказания услуг ФИО1 в спорный период ООО «ЛСТ Констракшен».
Обосновывая свои возражения в части ненадлежащего оказания услуг ООО «ЛСТ Констракшен», неоднократными обращениями в службу 004, а также в ГЖИ Санкт-Петербурга, ответчиком не представлено сведений о результатах рассмотрения данных обращений и документов, подтверждающих факты оказания ООО «ЛСТ Констракшен» услуг ненадлежащего качества.
Представленные суду ответчиком ФИО1 сведения о наличии в правоохранительных органах материалов проверки по факту незаконных действий руководства управляющей компании, судом обосновано не приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождения от исполнения обязанности по оплате услуг, предоставленных истцом.
Доказательств предоставления некачественных услуг, либо услуг не в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным, обоснованным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
С учетом ходатайства ответчика, размера долга, сроков обращения истца в суд после образования долга, суд признал возможным снизить пеню на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.
Из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с лицом, оказывающим соответствующие услуги. Само по себе отсутствие договора с истцом не меняет установленный действующим жилищным законодательством порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Услуга электрическая энергия выставлена истцом по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. Все услуги (содержание МКД, управление МКД, текущий ремонт, уборка и содержание земельного участка, уборка лестничных клеток, эксплуатация ОПУ, содержание и ремонт лифтов, обслуживание систем АППЗ, содержание и текущий ремонт СЭОН, холодная вода на общедомовые нужды, горячая вода на общедомовые нужды, водоотведение ХВС на ОДН, водоотведение ГВС на ОДН, электричество день в целях СОИ, электричество ночь в целях СОИ) выставлены по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 06.05.2011 № 354.
При этом доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывались не истцом, а иной управляющей организацией, которой ответчик производил оплату, в материалы дела не представлено.
Таким образом, у ответчика в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги управляющей организации ООО «ЛСТ Констракшен».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в установленные Жилищным кодексом РФ сроки, или контррасчета заявленных требований, ровно как и доказательств не предоставления ему коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.
При этом, распределяя бремя доказывания, мировой судья обоснованно указал на положения ст. 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к субъективному выражению несогласия с постановленным судебным решением, не содержат каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 08.07.2025 года по гражданскому делу №2-672/2025-127 по иску ООО «ЛСТ Констракшен» к ФИО1 о взыскании задолженности– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026