АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Даниловой Н.С. по делу № по исковому заявлению Даниловой Н.С. к ООО «Деловые Линии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка N? 125 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Даниловой Н.С. к ООО «Деловые Линии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 164).
ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.С. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда (л.д.171-172).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу (л.д.176).
ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.С. подала частную жалобу на данное определение (л.д. 183).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу (л.д.186).
Данилова Н.С. подала частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что потребители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.
Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы без движения оставлено без изменения (л.д. 239-241).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Даниловой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с неисполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения и отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным
Частью 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Даниловой Н.С., суд первой инстанции в определении от 23.05.2025 года указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы (л.д. 176).
Указанное определение заявителем не исполнено, в доводах частной жалобы Данилова Н.С. указывает на законодательно предусмотренное освобождение от уплаты государственной пошлины потребителя услуг, что установлено ст. 17 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителя».
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку не исполнена обязанность по оплате государственной пошлины.
Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая, что подача исковых заявлений в рамках производства в судах апелляционной и кассационной инстанций не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приводит к выводу о том, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Кодекса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что определение о возращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323- 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Даниловой Н.С. по делу № по исковому заявлению Даниловой Н.С. к ООО «Деловые Линии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отменить.
Дело № по иску Даниловой Н.С. к ООО «Деловые Линии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323- 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова