РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Фащилина Василия Ивановича к Жуковой Любови Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Заместитель прокурора <адрес> в интересах Фащилина В.И. обратился в суд с иском к Жуковой Л.С., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Следственным отделением (по обслуживанию территории <адрес>) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Фащилину В.И. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Фащилину В.И., посредством неоднократных исходящих звонков на номер телефона истца, ввело его в заблуждение относительно своих намерений, после чего похитило принадлежащие Фащилину В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые Фащилин В.И., будучи введенным в заблуждение самостоятельно перевел ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый в ООО «ОЗОН Банк», на имя Жуковой Л.С. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Фащилину В.И., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Фащилиным В.И. и ответчиком не было.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.38), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.50), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Озон Банк».
<адрес> в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил поручение прокурору <адрес> принять участие при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 62,37а).
Старший помощник прокурора <адрес> Казакова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что мошенническими действиями истец лишилась своих денежных средств. Ответчиком денежные средства истцу Фащилину В.И. не возвращены.
Истец Фащилин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 63).
Ответчик Жукова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом (л.д. 64,65).
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по <адрес> (л.д. 30). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 47-48,64-65).
Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом (л.д. 66,67).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством неоднократных исходящих звонков, ввело в заблуждение Фащилина В.И. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил переводы в общей сумме <данные изъяты> руб. на банковский счёт №, открытый в ООО «ОЗОН Банк», на имя Жуковой Л.С. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Фащилин В.И. обратился в УМВД России <адрес> с заявлением (л.д.15), в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в результате мошенничества завладело его денежными средствами, тем самым причинило материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный под предлогом сохранения денежных средств (перевода на безопасный счёт) ввел в заблуждение Фащилина В.И. и завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16).
Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фащилин В.И. признан потерпевшим (л.д.17).
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Фащилин В.И. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступили звонки, в ходе которых неизвестные лица, выдавая себя за сотрудников ФСБ, сотрудников налоговой службы под видом противодействия мошенническим действиям в отношении Фащилина В.И., используя абонентские номера <данные изъяты> и мобильное приложение «WhatsApp», ввели его в заблуждение, в результате чего Фащилин В.И. снял денежные средства с банковских счетов в ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Банк ВТБ», по указанию вышеперечисленных лиц приобрел в магазине новый мобильный телефон, на который установил приложение MIR PAY. В данном приложении ему диктовали номера карт, на которые он должен был положить денежные средства, и которые он записывал с помощью данного приложения, далее он положил свои личные сбережения на банковские карты, номера которых ему были сообщены указанными лицами посредством приложения MIR PAY: № (л.д.18-21, 24).
Согласно информации ООО «ОЗОН Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счёт № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: Жукова Любовь Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона <данные изъяты>. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. № является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по пластиковой банковской карте ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, выписка прилагается. Иные сведения и документы в Банке отсутствуют (л.д.25, 54).
Как следует из искового заявления, из выписки ООО «ОЗОН Банк» на банковский счет, открытый на имя Жуковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ Фащилиным В.И. переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-8, 55-57).
Переводы денежных средств подтверждаются и копиями чеков по операциям, предоставленными Фащилиным В.И. в материалы уголовного дела (л.д.25).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фащилин В.И. перевел на банковский счет, открытый на имя Жуковой Л.С. в ООО «ОЗОН Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Факт перечисления Фащилиным В.И. на счет ответчика <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела Жуковой Л.С. не оспорен.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не Жукова Л.С., а иное лицо, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.
С ответчика в пользу истца Фащилина В.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Фащилина Василия Ивановича к Жуковой Любови Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Жуковой Любови Сергеевны (ИНН №) в пользу Фащилина Василия Ивановича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Жуковой Любови Сергеевны (ИНН № в доход бюджета Златоустовского городского <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ