ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова Дениса Михайловича к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение, установил:
Сабуров Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее по тексту – администрации ЗГО), Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее по тексту - КУИ ЗГО), в котором с учетом уточнений требований, просит:
обязать администрацию ЗГО и КУИ ЗГО выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 16,5 кв.м., в размере 702 000 руб.;
взыскать ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 040 руб. (л.д.5, 112).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником жилого помещения, площадью 16,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Установлено, что дальнейшее проживание в аварийном помещении создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В квартире по адресу: <адрес> ущемляются его жилищные права, поскольку в доме невозможно проживать. В связи с аварийным состоянием дома регулярно происходят аварийные ситуации в системе отопления, из-за чего часто приходится проживать без отопления и горячего водоснабжения, также имеются проблемы с подаваемой электроэнергией, холодным водоснабжением, при этом в квартире антисанитария. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 702 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию ЗГО с заявлением о выплате выкупной цены за данное жилое помещение, однако в ответе №/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате выкупной цены отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен КУИ ЗГО (л.д.88 оборот).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сабурова Т.Б. (л.д.108 оборот).
Истец Сабуров Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.111), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.111).
Истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение в связи с добровольным исполнением исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны (л.д.116).
Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.115).
Представитель администрации ЗГО Краснова А.Д., действующая на основании доверенности (л.д.78), в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласны. В соответствии с Уставом ЗГО администрация ЗГО является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. КУИ ЗГО в соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом ЗГО является отраслевым органом администрации, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗГО, является главным распорядителем бюджетных средств. Заключает соглашения об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, соглашения об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и выплате возмещения (выкупной) стоимости за изымаемое помещение, а также осуществляет иные действия, необходимые для государственной регистрации прав в отношении указанного имущества и является истцом (ответчиком) в суде при рассмотрении исков, связанных с осуществлением своих полномочий.
Администрация ЗГО не обладает сведениями об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о том числе о возмещении выкупной стоимости поскольку все действия с имуществом от имени муниципального образования проводит КУИ ЗГО. Администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д.74-77).
Представитель ответчика КУИ ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114).
Представитель КУИ ЗГО Толстогузова А.А. (доверенность – л.д.95) в письменном отзыве указала, что жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу и включен в Реестр аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на территории ЗГО за номером 22. В соответствии с Областной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в данную программу. Предусмотрены средства на строительство нового многоквартирного дома в № гг., в связи с чем выплатить выкупную цену за жилое помещение не предоставляется возможным. Бюджетом ЗГО денежные средства на выплату выкупной стоимости за спорное жилое помещение не предусмотрены. Истцу будет предоставлено жилое помещение во вновь построенном доме взамен ветхо-аварийного (л.д.94).
Третье лицо Сабурова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 111).
Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ от исковых требований о взыскании выкупной цены за жилое помещение заявлен истцом до вынесения судом решения, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.
При подаче иска Сабуровым Д.М. уплачена государственная пошлина в сумме 19040 руб. (л.д.4).
Исходя из абз. 1пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований в соответствии с абз.1 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Сабурову Д.М., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 328 руб., что составляет 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ истца Сабурова Дениса Михайловича от исковых требований к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение.
Производство по гражданскому делу № по иску Сабурова Дениса Михайловича к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение прекратить.
При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение на основании пп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата Сабурову Денису Михайловичу № государственной пошлины в размере 13 328 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 040 руб.).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.
Председательствующий Н.В.Буланцова