РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при секретаре Богомазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алилуева Анатолия Владимировича к Суркову Илье Владимировичу, Суркову Дмитрию Ильичу о возмещении ущерба, установил:
Индивидуальный предприниматель Алилуев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Суркову И.В., Суркову Д.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причинного затоплением нежилого помещения, 180 895 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 427 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном помещении он осуществляет предпринимательскую деятельность по фасовке семян. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва отопительного прибора, расположенного в <адрес> в <адрес>, произошло затопление указанного нежилого помещения. В результате затопления причинен ущерб в связи с повреждением потолка, стен, пола, мебели, а также испорчен товар – пакетированные семена. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Сурков И.В.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО7 и представителя собственника помещения ФИО8 было произведено обследование затопленного помещения по адресу: <адрес>, установлен виновник затопления – собственник <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ причинителю вреда, собственнику <адрес>, вручена претензия о возмещении ущерба с приложением справки о размере ущерба в сумме 110 895 руб. (о намокании пакетированных семян). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба аргументируя свой отказ недоказанностью утраты пакетированными семенами своих посевных качеств и соответственно возможности их реализации. С целью подтверждения потери семенами своих качеств и невозможности в связи с этим их реализации истцом проведена экспертиза в аккредитованной лаборатории, о дате проведения которой уведомил ответчика, просил явиться лично либо направить своего представителя. В назначенное время ни ответчик, ни его представитель не явились. Протоколами испытаний №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена потеря семенами всхожести. Виновник затопления признал свою вину, предлагал возместить ущерб в размере 70 000 руб., выполнить работы по ремонту помещения своими силами. Истец не возражал. Однако виновник затопления никаких действий по ремонту помещения не выполнил. Поскольку причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание общего имущества в <адрес>, находящейся в собственности ответчиков, они должны нести солидарную ответственность за причиненный вред (л.д. 4-6, 82-84).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сурков Д.И. (л.д.75).
Истец индивидуальный предприниматель Алилуев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.98).
Представитель истца Кухтина М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 91-92). Обратилась с письменным ходатайством, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 99).
Ответчики Сурков И.В., Сурков Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 94-97).
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «ЗлатСитиСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.93).
Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования индивидуального предпринимателя Алилуева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес>, расположенной на первом этаже трехэтажного дома, общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Алилуев А.В. Право собственности Алилуева А.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). Собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже этого же дома, являются Сурков И.В., Сурков Д.И. по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д.59).
Право собственности также зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Согласно Выписки из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указано выращивание рассады, одним из видов дополнительной деятельности является торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур (л.д.24-31).
Ответчики Сурков И.В., Сурков Д.И. имеют регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.41, 72).
Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация – ООО УК «ЗлатСитиСервис».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе: инженера ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО7, в присутствии представителя собственника ФИО9, было установлено следующее. Двухкомнатная <адрес> находится на первом этаже трехэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес>, находящейся этажом выше по стояку. В коридоре на потолке наблюдаются желтые разводы, площадью 4 кв.м, стены без дефектов. В подсобном помещении на потолке типа «Армстронг» наблюдается повреждение плиток в количестве 7 штук. Стены оклеены обоями под покраску, наблюдается наличие желтых пятен, площадью 1 кв.м. На полу уложен ковролин, на момент обследования в намокшем состоянии. Работоспособность электроснабжения в квартире на момент обследования проверить возможности не имелось вследствие произошедшего затопления. Других дефектов в квартире не обнаружено.
Замечание: 1.У двух рабочих столов разбухшие боковые части вследствие набухания от горячей воды. 2. Повреждены и не подлежат дальнейшей реализации пакеты с семенами в общей сумме 110 895 руб., наименование и количество указано в прилагаемой справке.
До момента затопления в помещении имелось электроснабжение, в день обследования, ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение отсутствует во всей квартире. Наблюдается повышенная влажность вследствие чего на стенах образуется конденсат. Ковролин влажный не подлежит дальнейшей эксплуатации.
Причиной возникновения недостатков: затопление – разовое, с вышерасположенной <адрес> в <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая от собственника <адрес> того же дома, произошел порыв соединительного ниппеля в месте соединения корпуса отопительного прибора и секциями отопительного прибора, а именно алюминиевого радиатора, расположенного после отсекающих вентилей в зоне ответственности собственника <адрес> в <адрес>. Данный алюминиевый прибор установлен собственником самостоятельно, без уведомления ООО УК ЗСС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обследованные стояки ХГВС, водоотведения и теплоснабжения находились в рабочем состоянии, никаких ремонтно-восстановительных работ на обследованных стояках ХГВС, водоотведения и теплоснабжения МКД № по <адрес> силами ООО УК «ЗлатСитиСервис» не проводилось (л.д.61-62).
Факт затопления квартиры истца и причина затопления ответчиком не оспорены.
Сведения о характере и объеме повреждений отделки квартиры истца, мебели, пакетов с семенами, содержащиеся в указанном выше акте обследования квартиры истца, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в акте.
На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной индивидуальным предпринимателем Алилуевым А.В., в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен ущерб в размере 110 895 руб., а именно намокли пакеты семенами: томат «<данные изъяты>» F1 (УД) Б/П Б/Ф стоимостью 42,50 руб. за один пакет, количество пакетов 2 245 штук; томат «<данные изъяты>» (ШТВ) Б/П Б/Ф стоимость 24.50 руб. за один пакет, количество пакетов 550 штук; фасоль «<данные изъяты>» (УД) Б/П стоимостью 18,25 руб. за один пакет, количество пакетов 110 штук. В результате произошедшего семена не подлежат реализации (л.д.63). Приобщены фотографии (л.д.64-71).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков – собственников <адрес> направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копии акта осмотра квартиры, в которой истец требовал в течение 10 дней с момента получения претензии принять меры по возмещению причиненного ущерба в размере 180 895 руб., в том числе: фактическая стоимость ремонта нежилого помещения в сумме 70 000 руб., стоимость намокших пакетированных семян в размере 110 895 руб. (л.д.15-16).
Однако требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения истец обращался в ООО «<данные изъяты>» Испытательная лаборатория по определению посевных качеств семян. Согласно протоколов испытаний:
№ от ДД.ММ.ГГГГ всхожесть семян составляет 22% при нормативе не менее 65%, влажность 12,82% при нормативе не более 11% (л.д.19);
№ от ДД.ММ.ГГГГ всхожесть семян составляет 18% при нормативе не менее 65%, влажность 13,4% при нормативе не более 11% (л.д.20);
№ от ДД.ММ.ГГГГ всхожесть семян составляет 28% при нормативе не менее 65%, влажность 16,23% при нормативе не более 11% (л.д.21).
Указанные протоколы ответчиками не оспаривались, в связи, с чем суд полагает возможным принять данные протоколы испытаний, как основание для определения размера причиненного ущерба.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается актом комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками Сурковым И.В., Сурковым Д.И. затопление произошло из <адрес>.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчиков Суркова И.В., Суркова Д.И.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено.
На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Алилуева А.В. к Суркову И.В., Суркову Д.И. о взыскании ущерба являются обоснованными. С ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, подлежит взысканию 180 895 руб.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать возмещение материального ущерба с Суркова И.В., Суркова Д.И. в равных долях в соответствии с их долей в праве собственности на квартиру – по ? у каждого.
Следовательно, с Суркова И.В. и Суркова Д.И. в пользу индивидуального предпринимателя Алилуева А.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию по 90 447,50 руб. (из расчета 180 895 руб. * ?).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом индивидуальным предпринимателем Алилуевым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 6 427 руб. за требование о взыскании материального ущерба (л.д.7). Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213,50 руб. (из расчета 6 427 руб.* ?).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Алилуева Анатолия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Суркова Ильи Владимировича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Алилуева Анатолия Владимировича (ИНН №) в возмещение ущерба 90 447 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 50 коп., всего – 93 661 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать с Суркова Дмитрия Ильича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Алилуева Анатолия Владимировича (ИНН №) в возмещение ущерба 90 447 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 50 коп., всего – 93 661 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 года