Дело № 11-250/2025 24 ноября 2025 года
78MS0126-01-2025-004278-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балтажи Ю.Ю, на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по делу № по иску Балтажи Ю.Ю. к ООО «МКК «МАНИ ТРИ» об обязании совершить определенные действия установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Балтажи Ю.Ю. к ООО «МКК «МАНИ ТРИ» об обязании совершить определенные действия в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга (л.д.1).
Балтажи Ю.Ю. подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление относится к категории дел о защите прав потребителей и цена иска не превышает 100 000 рублей (л.д. 16).
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковое заявление Балтажи Ю.Ю. не подсудно мировому судье, поскольку содержит требования об обязании совершить определенные действия (л.д. 2-3).
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования предъявлены в защиту имущественных интересов Балтажи Ю.Ю., полагающего, что размер процентов по договору займа завышен, а размер неустойки подлежит снижению и сводятся к защите прав потребителя.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах отсутствует расчет оспариваемой денежной суммы, в связи с чем, не возможно установить цену иска.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в замере 13 000 рублей, иной расчет в материалах отсутствует.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 128 Санкт-Петербурга сделал преждевременный вывод о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью иска мировому судье судебного участка №Санкт-Петербурга, поскольку не установлена цена иска, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по материалу № - отменить.
Направить материл № в суд первой инстанции со стадии принятия для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Ю.Е. Кузнецова