РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Марины Викторовны, Сыч Ирины Вячеславовны, Худяковой Светланы Геннадьевны, Титовой Натальи Владимировны, Гайдар Натальи Викторовны, Каргина Виталия Сергеевича, Понкратовой Светланы Радиковны к Шиловой Татьяне Анатольевне о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дружинина М.В., Сыч И.В., Худякова С.Г., Титова Н.В., Гайдар Н.В., Каргин В.С., Понкратова С.Р. обратились в суд с иском к Шиловой Т.А., в котором просили признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать Шиловой Т.А. в пользу Дружининой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.1, л.д. 4-8,105-109).
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет общество ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис (далее - ООО УК «ЗлатСитиСервис») на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом Дружининой М.В. при ознакомлении со сведениями, содержащимися в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), стало известно о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции истцов, собственники помещений в МКД не были извещены о предстоящем собрании, а также не были проинформированы об итогах проведённого голосования. Инициатором общего собрания значится Шилова Т.А., которой протокол подписан как от имени председателя, так и в качестве секретаря собрания, что является нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно повестке собрания, в неё были включены вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, выбора подрядной организации, утверждения перечня, объёма и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утверждения сроков проведения капитального ремонта, источника финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД. Вместе с тем, информации о решениях собственников на сайте ГИС ЖКХ не имеется; протокол общего собрания собственников на хранение в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области») не поступал.
При таких обстоятельствах истцы полагают, что ответчик Шилова Т.А. подписала оспариваемый протокол без его проведения в установленном порядке, что нарушает их права на принятие решений по использованию и содержанию общего имущества в МКД, а также по осуществлению контроля за деятельностью председателя совета МКД и управляющей компании, расходованием принадлежащих собственникам помещений в МКД денежных средств.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён план работ по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., которым, в частности, определён ремонт цоколя МКД: оштукатуривание, частичное окрашивание в местах демонтажа; общим собранием собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по проведению капитального ремонта выбрано ООО «Стройцентр». Вместе с тем, оспариваемым протоколом в качестве подрядной организацией по проведению капитального ремонта было выбрано другое юридическое лицо – ООО «УК «Златстройсервис», учредителем и генеральным директором которого является ФИО12 Во исполнение вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ субподрядчиком ООО «Стройгарант» были начаты работы по капитальному ремонту фасада МКД – монтаж навесного вентилируемого фасада металлопрофилем без утеплителя на высоту до верхнего уровня окон первого этажа. Таким образом, решения о капитальном ремонте МКД посредством возведения вентилируемого фасада, выполненного из металлического профиля, собственниками помещений в МКД не принималось. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД в адрес управляющей организации направлялось требование о прекращении работ, которое оставлено без удовлетворения.
Кроме того, на основании оспариваемого решения субподрядчиком индивидуальным предпринимателем Сгояном был произведён ремонт асфальтового покрытия придомовой территории, стоимость которого составила 805 089 руб. Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен МКД, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, соответственно, придомовая территория относится к муниципальному имуществу, в связи с чем у собственников помещений в МКД не возникла обязанность по ремонту асфальтового покрытия.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ЗлатСитиСервис», ООО «УК «Златстройсервис», публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), ГУ «ГЖИ Челябинской области») (т.1, л.д. 111-113; т. 4, л.д. 119-120).
Истец Дружинина М.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении; при рассмотрении дела истец также ссылалась на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.
В представленных истцом в материалы дела письменных пояснениях также указывается, что акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников МКД, подписан ответчиком Шиловой Т.А., которая является заинтересованным лицом. Поскольку большинство собственников нежилых помещений в МКД проживают не в г. Златоусте Челябинской области, то уведомления о предстоящем собрании ответчику надлежало направлять в письменной форме, что Шиловой Т.А. выполнено не было; представленные решения, подписанные от имени собственников нежилых помещений, не являются достоверным доказательством их участия в голосовании. Кроме того, о предстоящем собрании не были проинформированы истцы Дружинина М.В. и Титова Н.В., являющиеся членами совета МКД.
Оспариваемый протокол и решения собственников помещений в МКД, согласно сопроводительного письма управляющей организации, были направлены в ГУ «ГЖИ Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ, однако, поступили в государственный орган лишь ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объёме. Так, в приложениях к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД значится 158 решений собственников, а в соответствии с сопроводительным письмом в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» направлено лишь 152 решения собственников.
В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД указано, что общее количество голосов собственников составляет 13 837,9 кв.м.; количество лиц, принявших участие в голосовании, - 9 645,01 кв.м. Вместе с тем, количество голосов, фактически содержащихся в решениях собственников, при пересчёте составляет 6 779,2 кв.м.
Кроме того, согласно позиции истца, при подсчёте кворума подлежат исключению голоса собственников следующих квартир №, а также нежилых помещений, собственниками которых являются ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; в меньшем размере, чем отражено в решениях собственников помещений в МКД., должны быть учтены площади проголосовавших собственников квартир № (т.4, л.д. 55-58).
Истцы Сыч И.В., Худякова С.Г., Титова Н.В., Гайдар Н.В., Каргин В.С., Понкратова С.Р., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т. 4, л.д. 187,189-193,204-209; т.5, л.д. 1-2).
Участвуя ранее при рассмотрении дела, истцы Каргин В.С., Титова Н.В., Сыч И.В., заявленные требования также поддержали, просили их удовлетворить (т.3, л.д. 108, 132 (в том числе оборот); т.4, л.д. 150-151,177-178).
Ответчик Шилова Т.А. в судебное заседание не явились, извещена (т. 4, л.д. 212; т. 5, л.д. 1).
Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шилова Т.А. указала, что с иском она не согласна, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что собственники помещений в МКД извещались о предстоящем собрании посредством размещения уведомлений на входной группе каждого из подъездов МКД, при этом фотографирование соответствующих мест истцом не производилось. Ответчик Шилова Т.А. также показала, что она является собственником кв. №, расположенной в <адрес> (т.4, л.д. 151, в том числе оборот).
В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчиком Шиловой Т.А. также указывается, что действующее законодательство не содержит запрета на выбор одного лица в качестве председателя и секретаря общего собрания; требование о передаче подлинников протокола и решений собственников помещений в МКД в ГУ «ГЖИ Челябинской области» соблюдено. После размещения уведомлений о предстоящем собрании на входных группах подъездов многоквартирного дома ответчик обнаружила, что они сорваны, о чём Шиловой Т.А. сообщалось в орган внутренних дел.
Согласно позиции ответчика, права истцов проведённым собранием не нарушены, поскольку работы по капитальному ремонту фасада и асфальтированию прилегающей территории проведены, при этом жители МКД каких-либо замечаний не высказывают; доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий истцами в материалы дела не представлено (т.3, л.д. 101, в том числе оборот).
Представители третьих лиц ООО УК «ЗлатСитиСервис», ООО УК «Златстройсервис», ПАО «Сбербанк», ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.4, л.д. 201,210-211,213-214).
Третьим лицом ООО УК «ЗлатСитиСервис» в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на исковое заявление Дружининой М.В., Сыч И.В., Худяковой С.Г., Титовой Н.В., Гайдар Н.В., Каргина В.С., Понкратовой С.Р., в котором указывается, что каких-либо нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, приняты собственниками; каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия – не представлено (т.3, л.д. 125-126).
В дополнениях к отзыву на исковое заявление третьим лицом также указывается, что решение общего собрания собственников помещений в МКД было правомочным на момент его принятия, в связи с чем последующий отказ собственников от подписей в суде не имеет обратной силы относительно принятого ранее решения, поскольку капитальный ремонт в МКД выполнен, принят и оплачен; удовлетворение исковых требований создаст неопределённость в правоотношениях и нарушит права большинства собственников помещений в МКД. Кроме того, голоса истцов, а также лиц, отказавшихся от своих подписей в суде, не могут повлиять на итоги голосования, поскольку кворум при проведении собрания был соблюдён (т. 4, л.д. 166-167).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1. ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Содержанием чч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Статьёй 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.
Частями 1,3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений чч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом).
Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из содержания п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Содержанием пп. 3,4 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (п. 3). В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.
Положениями ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).
Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется по правилам ст. 37 ЖК РФ с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями чч. 1,2 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Пунктами 1-2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Соответственно, количество голосов, которым обладает собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном доме.
Площадь жилого помещения, находящаяся в совместной собственности нескольких собственников, должна учитываться при голосовании на общем собрании одним из собственников.
Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, истец Дружинина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником кв. <адрес> в д. <адрес> (т. 1, л.д. 18); истец Сыч И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником кв. № в д. <адрес> (т. 1, л.д. 19); истец Худякова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником кв. № в д. <адрес> (т. 1, л.д. 20); истец Титова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником кв. № в д. <адрес> (т. 1, л.д. 21; т. 3, л.д. 64-65); истец Гайдар Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве общей долевой собственности на кв. № в д. <адрес> (т. 1, л.д. 22); истец Каргин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником кв. № в д. <адрес> (т. 1, л.д. 23-24); истец Понкратова (Шайбакова) С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве общей долевой собственности на кв. № в д. <адрес> (т. 1, л.д. 25-28).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРН), ответчик Шилова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. (т. 2, л.д. 33).
При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО УК «ЗлатСитиСервис».
Также установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика Шиловой Т.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48-49).
Из представленного в материалы дела уведомления (сообщения) Шиловой Т.А. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что повестка дня общего собрания собственников следующая:
«1. Выборы председателя и секретаря общего собрания с наделением их правом подсчета голосов и подписания итогового протокола.
2. О принятии решения на основании ст. 189 ЖК РФ о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома: об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, разработки сметной документации на работы и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту; об утверждении сроков проведения работ по капитальному ремонту; об утверждении источников финансирования по проведению капитального ремонта, подготовки сметной документации.
3. О выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномоченном участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
4. О выборе подрядной организации (из числа индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, являющихся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора строительного подряда и осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
5. Об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД на заключение договора строительного подряда на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Об определении лица для подготовки сметной документации на проведение капитального ремонта;
6. Отказ от проведения строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в МКД уполномоченным органом ЧО; Строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.
7. О согласии на доступ к общему имуществу в МКД, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
8. О выборе места хранения копии протокола общего собрания собственников» (т.2, л.д. 57).
Как указано выше, ответчик Шилова Т.А. при рассмотрении дела ссылалась на то, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД размещалось на входных группах каждого из подъездов в многоквартирном доме, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 58).
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шилова Т.А. являясь долевым сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, правомочна была инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, а истцы Дружинина М.В., Сыч И.В., Худякова С.Г., Титова Н.В., Гайдар Н.В., Каргин В.С., Понкратова С.Р., также являясь собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, вправе оспаривать результаты итогов такового собрания, как затрагивающие их права и законные интересы.
В качестве повестки дня в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие вопросы:
«1. Выборы председателя и секретаря общего собрания с наделением их правом подсчета голосов и подписания итогового протокола.
2. О принятии решения на основании ст. 189 ЖК РФ о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома: об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, разработки сметной документации на работы и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, об утверждении сроков проведения работ по капитальному ремонту, об утверждении источников финансирования услуг и (или) работ по капитальному ремонту, подготовки сметной документации.
3. О выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
4. О выборе подрядной организации (из числа индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, являющихся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора строительного подряда и осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
5. Об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД на заключение договора строительного подряда на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Об определении лица для подготовки сметной документации на проведение капитального ремонта.
6. Отказ от проведения строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в МКД уполномоченным органом ЧО. Строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.
7. О согласии на доступ к общему имуществу в МКД, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
8. О выборе места хранения копии протокола общего собрания собственников» (т.2, л.д.48-49).
Сопоставление содержания уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> и повестки общего собрания согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет заключить, что вопросы, отраженные в уведомлении и вопросы, обозначенные в оспариваемом протоколы идентичны, в связи с чем нарушения положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ при проведении общего собрания, не имеется.
Как следует из содержания оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9 645,01 кв.м.,; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 13 837,9 кв.м.; кворум имеется.
Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений были приняты решения по всем вопросам повестки дня: №№.
По первому вопросу повестки принято решение: избрать председателем и секретарем Шилову Т.А., с наделением её правом подсчета голосов и подписания протокола настоящего общего собрания. За принятие данного решения проголосовали собственники, обладающие 100 % голосов (9 645,01 кв.м.).
По второму вопросу принято решение на основании ст. 189 ЖК РФ о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома:
утвердить вид и перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с предельно допустимой стоимостью услуг и (или) работ по капитальному ремонту:
- ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 3 664 955 руб.;
- ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 12 728 849 руб.;
- ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 2 600 376 руб.;
- ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения — 3 216 486 руб.;
- ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения - 5 281 218 руб.;
- ремонт крыши - 5 734 566 руб.;
- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 901 832 руб.;
- утепление фасада - 43 564 964 руб.
- ремонт фасада - 10 542 623 руб.;
- установка и (или) ремонт коллективных (общедомовых) узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии - 1 561 454 руб.;
- установка и (или) ремонт коллективных (общедомовых) узлов управления и регулирования потребления горячей вода - 3 209 172 руб.;
- ремонт фундамента многоквартирного дома - 1 486 719 руб.;
- ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений - 23 006 245 руб.;
- работы по составлению сметной документации - 5% от сметной стоимости работ.
За принятие данного решения проголосовали собственники, обладающие 100 % голосов.
установить срок проведения капитального ремонта: с 2025 по 2030 гг.
утвердить источником финансирования по проведению капитального ремонта и подготовки сметной документации, средства, накопленные на специальном счете № в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ООО УК «ЗлатСитиСервис», с перечислением аванса не свыше 30% от общей стоимости капитального ремонта.
За принятие данного решения проголосовали собственники, обладающие 100 % голосов (9 645,01 кв.м.).
По третьему вопросу принято решение: определить лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, подготовки сметной документации по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - Шилову Т.А.
За принятие данного решения проголосовали собственники, обладающие 100 % голосов (9 645,01 кв.м.).
По четвертому вопросу принято решение: выбрать подрядной организацией (из числа индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, являющихся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора строительного подряда и осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ООО «УК ЗСС» (ИНН 7404067772, ОГРН 1167456106950).
За принятие данного решения проголосовали собственники, обладающие 100 % голосов (9 645,01 кв.м.).
По пятому вопросу принято решение: определить ООО УК «ЗСС» (ОГРН №) лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор строительного подряда, предусматривающий проведение строительного контроля, с подрядной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Определить ООО УК «ЗСС» (ОГРН №) лицом для подготовки сметной документации на проведение капитального ремонта.
За принятие данного решения проголосовали собственники, обладающие 100 % голосов (9 645,01 кв.м.).
По шестому вопросу принято решение: отказаться от проведения строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением (уполномоченным органом) согласно чч. 8-9 ст. 166 ЖК РФ. Строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме провести в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.
За принятие данного решения проголосовали собственники, обладающие 100 % голосов (9 645,01 кв.м.).
По седьмому вопросу принято решение: предоставить согласие на доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядной организации.
За принятие данного решения проголосовали собственники, обладающие 100 % голосов (9 645,01 кв.м.).
По восьмому вопросу принято решение: определить местом хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - ООО УК «ЗСС»; оригинал направить в ГУ «ГЖИ Челябинской области».
За принятие данного решения проголосовали собственники, обладающие 100 % голосов (9 645,01 кв.м.).
Согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общая площадь жилых помещений составляет 10 846,40 кв.м., общая площадь нежилых помещений 3 008,39 кв.м. (т.4, л.д. 216), соответственно, всего площадь помещений составляет 13 854,79 кв.м.
Фактически, исходя из площадей помещений собственников, данные о которых представлены Управлением Росреестра по Челябинской области и ОГУП «Обл. ЦТИ», площадь жилых и нежилых помещений (с учетом исключения дублирующих сведений) составляет 13140,50 кв.м. (т. 1, л.д. 125-248; т. 2, л.д.1-44,197-219; т.3, л.д. 1-90,145-244; т. 4, л.д. 1-7, 67-118,130-145), из расчёта:
<адрес> – отсутствует;
<адрес> – отсутствует;
<адрес> – 32,5 кв.м.,
<адрес> – 50,6 кв.м.,
<адрес> – 43,2 кв.м.,
<адрес> – 54,6 кв.м.,
<адрес> – 48 кв.м.,
<адрес> – 32,5 кв.м.,
<адрес> – 32,4 кв.м.,
<адрес> – 50,4 кв.м.,
<адрес> – 44,3 кв.м.,
<адрес> – 54,5 кв.м.,
<адрес> – 49,8 кв.м.,
<адрес> – 32,4 кв.м.,
<адрес> – 33,1кв.м.,
<адрес> – 49 кв.м.,
<адрес> – 44,1кв.м.,
<адрес> – 54,7 кв.м.,
<адрес> – 49,5 кв.м.,
<адрес> – 32,2 кв.м.,
<адрес> – 32,5 кв.м.,
<адрес> – 49,3 кв.м.,
<адрес> – 42,9 кв.м.,
<адрес> – 54,9 кв.м.,
<адрес> – 49,3 кв.м.,
<адрес> – 31,9 кв.м.,
<адрес> – 32,10 кв.м.,
<адрес> – 50,4 кв.м.,
<адрес> – 43,7 кв.м.,
<адрес> – 54,3 кв.м.,
<адрес> – 49,4 кв.м.,
<адрес> – 32,3 кв.м.,
<адрес> – 32 кв.м.,
<адрес> – 50,3 кв.м.,
<адрес> – 42,8 кв.м.,
<адрес> – 52,4 кв.м.,
<адрес> – 49,10 кв.м.,
<адрес> – 32,7 кв.м.,
<адрес> – 32,3 кв.м.,
<адрес> – 49,3 кв.м.,
<адрес> – 42,7 кв.м.,
<адрес> – 53,8 кв.м.,
<адрес> – 49,3 кв.м.,
<адрес> – 32,7 кв.м.,
<адрес> – 32,4 кв.м.,
<адрес> – 49,5 кв.м.,
<адрес> – 42,7 кв.м.,
<адрес> – 53,5 кв.м.,
<адрес> – 50,1 кв.м.,
<адрес> – 32,7 кв.м.,
<адрес> – 40,0 кв.м.,
<адрес> – 39,2 кв.м.,
<адрес> – 32,5кв.м.,
<адрес> – 49,4 кв.м.,
<адрес> – 42,1 кв.м.,
<адрес> – 54,7 кв.м.,
<адрес> – 49,6 кв.м.,
<адрес> – 31,8 кв.м.,
<адрес> – 32,4 кв.м.,
<адрес> – 49,6 кв.м.,
<адрес> – 43,8 кв.м.,
<адрес> – 54,8 кв.м.,
<адрес> – 49,6 кв.м.,
<адрес> – 32,6 кв.м.,
<адрес> – 32,2 кв.м.,
<адрес> – 49,6 кв.м.,
<адрес> – 44,6 кв.м.,
<адрес> – 55,1 кв.м.,
<адрес> – 49,3 кв.м.,
<адрес> – 32,5 кв.м.,
<адрес> – 32,5 кв.м.,
<адрес> – 49,7 кв.м.,
<адрес> – 44,0 кв.м.,
<адрес> – 54,8 кв.м.,
<адрес> – 49,2 кв.м.,
<адрес> – 32,3 кв.м.,
<адрес> – 33,1 кв.м.,
<адрес> – 49,5 кв.м.,
<адрес> – 43,1 кв.м.,
<адрес> – 54,4 кв.м.,
<адрес> – 48,8 кв.м.,
<адрес> – 33,2 кв.м.,
<адрес> – 32,6 кв.м.,
<адрес> – 50,5 кв.м.,
<адрес> – 43,8 кв.м.,
<адрес> – 53,6 кв.м.,
<адрес> – 49,7 кв.м.,
<адрес> – 32,0 кв.м.,
<адрес> – 33,2 кв.м.,
<адрес> – 50,6 кв.м.,
<адрес> – 44 кв.м.,
<адрес> – 53,6 кв.м.,
<адрес> – 49,7 кв.м.,
<адрес> – 32,1 кв.м.,
<адрес> – 33,4 кв.м.,
<адрес> – 48,7 кв.м.,
<адрес> – 43,9 кв.м.,
<адрес> – 54,8 кв.м.,
<адрес> – 49,5 кв.м.,
<адрес> – 32,2 кв.м.,
<адрес> – 40,1 кв.м.,
<адрес> – 39,9 кв.м.,
<адрес> – 33,9 кв.м.,
<адрес> – 50,1 кв.м.,
<адрес> – 42,6 кв.м.,
<адрес> – 53,8 кв.м.,
<адрес> – 48,1 кв.м.,
<адрес> – 32,7 кв.м.,
<адрес> – 32,4 кв.м.,
<адрес> – 50,2 кв.м.,
<адрес> – 43,7 кв.м.,
<адрес> – 55,2 кв.м.,
<адрес> – 49,3 кв.м.,
<адрес> – 32,1 кв.м.,
<адрес> – 33 кв.м.,
<адрес> – 49,8 кв.м.,
<адрес> – 43,2 кв.м.,
<адрес> – 55,8 кв.м.,
<адрес> – 49,6 кв.м.,
<адрес> – 32,7 кв.м.,
<адрес> – 32,9 кв.м.,
<адрес> – 49,8 кв.м.,
<адрес> – 43,5 кв.м.,
<адрес> – 55,5кв.м.,
<адрес> – 49,3 кв.м.,
<адрес> – 32,4 кв.м.,
<адрес> – 31,8 кв.м.,
<адрес> – 50,5 кв.м.,
<адрес> – 43,8 кв.м.,
<адрес> – 55,3 кв.м.,
<адрес> – 49,5 кв.м.,
<адрес> – 32,5 кв.м.,
<адрес> – 32,8 кв.м.,
<адрес> – 49,9 кв.м.,
<адрес> – 43,7 кв.м.,
<адрес> – 54,7 кв.м.,
<адрес> – 49,5 кв.м.,
<адрес> – 32,6 кв.м.,
<адрес> – 31,7 кв.м.,
<адрес> – 49,3 кв.м.,
<адрес> – 44,1 кв.м.,
<адрес> – 55 кв.м.,
<адрес> – 49,5 кв.м.,
<адрес> – 31,5 кв.м.,
<адрес> – 32,3 кв.м.,
<адрес> – 49,6 кв.м.,
<адрес> – 43,2 кв.м.,
<адрес> – 54,9 кв.м.,
<адрес> – 47,6 кв.м.,
<адрес> – 32,1 кв.м.,
<адрес> – 39,6 кв.м.,
<адрес> – 37,9 кв.м.,
<адрес> – 32,2 кв.м.,
<адрес> – 49,8 кв.м.,
<адрес> – 43 кв.м.,
<адрес> – 53,8 кв.м.,
<адрес> – 48,9 кв.м.,
<адрес> – 31,4 кв.м.,
<адрес> – 32,2 кв.м.,
<адрес> – 49,6 кв.м.,
<адрес> – 43 кв.м.,
<адрес> – 55 кв.м.,
<адрес> – 48,6 кв.м.,
<адрес> – 32,2 кв.м.,
<адрес> – 32,5 кв.м.,
<адрес> – 49,5 кв.м.,
<адрес> – 43,3 кв.м.,
<адрес> – 54 кв.м.,
<адрес> – 49,5 кв.м.,
<адрес> – 32,2 кв.м.,
<адрес> – 32,3 кв.м.,
<адрес> – 48,8 кв.м.,
<адрес> – 42,3 кв.м.,
<адрес> – 55,4 кв.м.,
<адрес> – 49,4 кв.м.,
<адрес> – 33,5 кв.м.,
<адрес> – 33 кв.м.,
<адрес> – 49 кв.м.,
<адрес> – 43,2 кв.м.,
<адрес> – 53,9 кв.м.,
<адрес> – 49,8 кв.м.,
<адрес> – 33,1 кв.м.,
<адрес> – 32,2 кв.м.,
<адрес> – 48,5 кв.м.,
<адрес> – 43,5 кв.м.,
<адрес> – 54,1 кв.м.,
<адрес> – 49,7 кв.м.,
<адрес> – 32,8 кв.м.,
<адрес> – 32,7 кв.м.,
<адрес> – 50,6 кв.м.,
<адрес> – 43,4 кв.м.,
<адрес> – 54,8 кв.м.,
<адрес> – 49,8 кв.м.,
<адрес> – 33,9 кв.м.,
<адрес> – 32,8 кв.м.,
<адрес> – 49,1 кв.м.,
<адрес> – 43,9 кв.м.,
<адрес> – 54,9 кв.м.,
<адрес> – 50,1 кв.м.,
<адрес> – 32,1 кв.м.,
<адрес> – 39,1 кв.м.,
<адрес> – 39,9 кв.м.,
<адрес> – 32,5 кв.м.,
<адрес> – 50,5 кв.м.,
<адрес> – 43,7 кв.м.,
<адрес> – 55,4 кв.м.,
<адрес> – 49,7 кв.м.,
<адрес> – 31,7 кв.м.,
<адрес> – 32,1 кв.м.,
<адрес> – 48,9 кв.м.,
<адрес> – 45,1 кв.м.,
<адрес> – 54 кв.м.,
<адрес> – 50,7 кв.м.,
<адрес> – 31,7 кв.м.,
<адрес> – 32,9 кв.м.,
<адрес> – 50,1 кв.м.,
<адрес> – 44,3 кв.м.,
<адрес> – 54,3 кв.м.,
<адрес> – 50,2 кв.м.,
<адрес> – 32,8 кв.м.,
<адрес> – 31,6 кв.м.,
<адрес> – 49 кв.м.,
<адрес> – 42,3 кв.м.,
<адрес> – 56,4 кв.м.,
<адрес> – 49,8 кв.м.,
<адрес> – 32,6 кв.м.,
<адрес> – 32 кв.м.,
<адрес> – 49,9 кв.м.,
<адрес> – 43,2 кв.м.,
<адрес> – 54,3 кв.м.,
<адрес> – 49,7 кв.м.,
<адрес> – 32,2 кв.м.,
<адрес> – 31,5 кв.м.,
<адрес> – 49,2 кв.м.,
<адрес> – 43,4 кв.м.,
<адрес> – 55 кв.м.,
<адрес> – 49,6 кв.м.,
<адрес> – 32,3 кв.м.,
<адрес> – 31,8 кв.м.,
<адрес> – 49,3 кв.м.,
<адрес> – 43,5 кв.м.,
<адрес> – 55,3 кв.м.,
<адрес> – 48,9 кв.м.,
<адрес> – 32,6 кв.м.,
<адрес> – 32,2 кв.м.,
<адрес> – 49 кв.м.,
<адрес> – 43,6 кв.м.,
<адрес> – 55,9 кв.м.,
<адрес> – 48,7 кв.м.,
<адрес> – 32,6 кв.м., нежилое помещение с кадастровым № – 39,1 кв.м., нежилое помещение № (кадастровый №) – 310,1 кв.м., нежилое помещение с кадастровым №) – 285,8 кв.м., нежилое помещение № (кадастровый №) – 114,9 кв.м., нежилое помещение № (кадастровый №) – 619,3 кв.м., нежилое помещение б/н (кадастровый №) – 270 кв.м., нежилое помещение с кадастровым № – 418 кв.м., нежилое помещение с кадастровым №) – 287,5 кв.м.
Суд учитывает, что поскольку оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в МКД разрешены вопросы, касающиеся капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, то для признания его законным требуется наличие квалифицированного большинства – 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, то есть не менее 8 760,33 голосов.
Фактически, исходя из размера площадей помещений и данных о собственниках, сведения о которых представлены Управлением Росреестра по <адрес> и ОГУП «Обл. ЦТИ», а также содержания письменных решений собственников, участие в голосовании приняли собственники помещений жилого дома, обладающие 6484,55 голосами, при этом количество учтенных судом голосов, согласно произведённого судом арифметического расчёта, составляет 3830,76 голоса: 32,9 кв.м. (<адрес>) + 36,4 кв.м. (<адрес>) + 48 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 50,4 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 33,1 кв.м. (<адрес>) + 54,7 кв.м. (<адрес>) +50,3 кв.м. (<адрес>)+ 49,1 кв.м. (<адрес>) + 16,35 кв.м. (<адрес>)+ 32,3 кв.м. (<адрес>) + 49,3 кв.м. (<адрес>) + 42,7 кв.м. (<адрес>) + 49,3 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) +49,5кв.м. (<адрес>) + 21,35 кв.м. (<адрес>) + 50,1 кв.м. (<адрес>) + 32,7 кв.м. (<адрес>) + 39,2 кв.м. (<адрес>) + 43,8 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 32,6 кв.м. (<адрес>) + 32,2 кв.м. (<адрес>) + 49,6 кв.м. (<адрес>) + 27,55 кв.м. (<адрес>) + 49,3 кв.м. (<адрес>) + 32,5 кв.м. (<адрес>)+ 24,85 кв.м. (<адрес>) + 54,8 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 0 кв. м. (<адрес>) + 25,35 кв.м. (<адрес>) + 43,8 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 50,6 кв.м. (<адрес>) + 43 кв.м. (<адрес>) + 53,6 кв.м. (<адрес>) + 9,94 кв.м. (<адрес>) + 54,8 кв.м. (<адрес>)+0 кв.м. (<адрес>) + 39,9 кв.м. (<адрес>) +33,9 кв.м. (<адрес>) + 50,1 кв.м. (<адрес>) + 42,6 кв.м. (<адрес>) + 48,1 кв.м. (<адрес>) + 32,4 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 55,2 кв.м. (<адрес>) + 33 кв.м. (<адрес>) +49,8 кв.м. (<адрес>)+ 43,2 кв.м. (<адрес>) + 55,8 кв.м. (<адрес>)+ 49,6 кв.м. (<адрес>) + 49,8 кв.м. (<адрес>) + 43,5 кв.м. (<адрес>) + 55,5 кв.м. (<адрес>) + 49,3 кв.м. (<адрес>) +31,8кв.м. (<адрес>) + 16,83 кв.м. (<адрес>) + 43,8 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 16,25 кв.м. (<адрес>) + 49,8 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 49,5 кв.м. (<адрес>) + 32,6 кв.м. (<адрес>) + 15,85 кв.м. (<адрес>) + 49,3 кв.м. (<адрес>)+ 44,1 кв.м. (<адрес>) + 31,5 кв.м. (<адрес>) + 32,3 кв.м. (<адрес>) + 49,6кв. м. (<адрес>) + 47,6 кв.м. (<адрес>) + 32,1 кв.м. (<адрес>) + 43,3кв.м. (<адрес>) + 54 кв.м. (<адрес>) + 32,3 кв.м. (<адрес>) + 24,4 кв.м. (<адрес>) + 42,3 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>)+18,03 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>)+ 0 кв.м. (<адрес>) + 49,8 кв.м. (<адрес>) + 16,25кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 18,46 кв.м. (<адрес>) + 32,9 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 54 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 50,2 кв.м. (<адрес>)+ 37,6 кв.м. (<адрес>) + 37,35 кв.м. (<адрес>) + 32,6 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 49,2 кв.м. (<адрес>) +43,4кв.м. (<адрес>) + 55 кв.м. (<адрес>) + 49,6 кв.м. (<адрес>) + 31,8 кв.м. (<адрес>) + 49,3 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (<адрес>) + 32,6 кв.м. (<адрес>) + 0 кв.м. (нежилое помещение с кадастровым номером №) + 286,65 кв.м. (нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №) + 0 кв.м. (нежилое помещение с кадастровым номером №) +0 кв.м. (нежилое помещение с кадастровым номером №) + 0 кв.м. (нежилое помещение с кадастровым номером №) + 0 кв.м (нежилое помещение с кадастровым номером №).
Подсчет голосов судом произведен с учетом объема прав лиц, проголосовавших при проведении собрания. При этом часть голосов, учтенных при их подсчете во время проведения собрания, судом не учитывалась, либо учитывалась в большем объеме. Некоторые площади помещений, отражённые в письменных решениях собственников, имели расхождения с площадью, указанной в ЕГРН. Кроме того, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, произвел подсчет голосов с учётом представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей.
Свидетели ФИО17, ФИО18 ФИО19, будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО24, ФИО25, будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, показали, что подписи, стоящие в решениях собственников, заполненных от их имени, им не принадлежат, о проведении в мае 2025 г. общего собрания собственников помещений в МКД им известно не было (т. 3, л.д. 108-110; 132-134; т. 4 л.д.177-179).
Каких–либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данными о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает, их показания последовательны, логичны, согласуются с другими письменными материалами дела.
Кроме того, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 32,5 кв.м., является ФИО26 (т. 1, л.д.155-156), от имени которого заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 101), при этом в бюллетене неверно указана площадь квартиры - 32,9 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 32,5 голоса.
Относительно <адрес>, участие в голосовании принял ФИО27, являющийся собственником жилого помещений общей площадью 48 кв.м. (т. 4, л.д.136-140), неверно указав площадь квартиры – 54 кв.м. (т. 2, л.д. 151). При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 48 голосов.
Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что собственником <адрес> площадью 32,5 кв.м. является ФИО28 (т. 2, л.д. 1-2); в соответствии с представленным решением площадь помещения составляет 30 кв.м. Из представленного в материалы дела истцом Дружининой М.В. скриншота сообщения Дружининой М.В. из мессенджера «WhatsApp» с абонентом с номером телефона № ФИО28 участие в голосовании не принимала, подпись в решении собственника ей не принадлежит (т.4, л.д.31-32). Как следует из ответа ПАО «МТС» на запрос суда, номер телефона № действительно принадлежит абоненту ФИО28 (т.4, л.д. 215). При таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
Относительно <адрес> участие в голосовании приняла ФИО29 являющаяся собственником жилого помещения площадью 50,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д.74-75), неверно указав площадь квартиры – 50,3 кв.м. (т. 2, л.д. 66).
Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что собственником <адрес> площадью 49,8 кв.м. является ФИО25 (т. 2, л.д. 15-16), однако, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, обозревая решение собственника, заполненного от его имени, показал, что подпись в решении ему не принадлежит, то суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 50,3 кв.м. является ФИО30 (т. 3, л.д.22-23), от имени которой заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 161), при этом в решении неверно указана площадь квартиры - 50,2 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 50,3 голоса.
Собственниками <адрес> площадью 32,7 кв.м. являются ФИО31, ФИО32 (по 1/2 доли у каждого) (т.2, л.д. 205). Участие в голосовании приняла ФИО31, указав долю в праве собственности – 1, при этом неверно указав площадь квартиры - 32 кв.м. (т. 2, л.д. 81). При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 16,35 голосов.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> площадью 49,5 кв.м является ФИО33 (т. 1, л.д. 131-132), принявшая участие в голосовании, при этом последняя указала площадь квартиры - 51 кв.м. (т.2, л.д. 172). При таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 49,5 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 42,7 кв.м. являются ФИО34, ФИО35 (по ? доли у каждого (т.1, л.д. 189-190). Участие в голосовании принял ФИО35, указав долю в праве собственности – 1, при этом неверно указав площадь квартиры - 49 кв.м. (т. 2, л.д. 77). При таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 21,35 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> площадью 50,1 кв.м. являются ФИО36, ФИО37, ФИО38 (по 1/3 доли у каждого) (т.1 л.д. 129-130), участие в голосовании приняли ФИО36, ФИО37, ФИО38 указавшие долю в праве собственности – 1/3, при этом неверно указав площадь доли квартиры - 16,5 кв.м. (т.2, л.д. 110-111). При таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 50,1 голоса.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 43,8 кв.м. является ФИО39 (т. 3, л.д.72-73), от имени которой заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 103), при этом в решении собственника неверно указана площадь квартиры - 46,9 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 43,8 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> площадью 49,6 кв.м. является ФИО19 (т.3, л.д. 68-69), однако, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, обозревая решение собственника, выполненное от её имени, показала, что подпись в решении ей не принадлежит, то суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
Собственником <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., является ФИО40 (т. 2, л.д. 202), от имени которой заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 186), при этом в решении неверно указана площадь квартиры - 35,2 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 32,2 голоса.
Также согласно ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области, собственником <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., является ФИО41 (т. 2, л.д.215), от имени которого заполнено два решения по вопросам голосования (т. 2, л.д. 126,160), при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 49,6 голоса, не учитывая второе решение.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 55,1 кв.м. являются ФИО42, ФИО43 (по ? доли у каждого (т.3, л.д. 189-193) Участие в голосовании приняла ФИО42, неверно указав долю в праве собственности – 1 (т. 2, л.д. 113). При таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 27,55 голоса.
Также из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 49,7 кв.м. являются ФИО44, ФИО45 (по ? доли у каждого (т.3, л.д. 194-200) Участие в голосовании приняла ФИО45, не указав долю в праве собственности, и неверно указав общую площадь квартиры - 49,6 кв.м. (т. 2, л.д. 178). При таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 24,85 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 43,1 кв.м. является ФИО46 (т. 4, л.д. 217-218); решение заполнено от имени «ФИО3» (т. 2, л.д. 123), то есть лицом, не являющимся собственником жилого помещения, в связи с чем относительно указанной квартиры голос зачёту не подлежит.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> площадью 54,4 кв.м. является ФИО47 (т.4, л.д. 107-111); решение заполнено от имени ФИО48 (т. 2, л.д. 146), то есть лицом, не являющимся собственником жилого помещения, в связи с чем относительно указанной квартиры голос зачёту не подлежит.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 48,8 кв.м. являются ФИО49, ФИО50 (т. 3, л.д.200-205) участие в голосовании приняла ФИО49, неверно указав принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру – 1, а также количество голосов – 50,7 кв.м., (т.2, л.д. 60). При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 25,35 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> площадью 43,8 кв.м. является ФИО51 (т.4, л.д. 219-220), от имени которой заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 166), при этом в решениии неверно указана площадь квартиры - 44 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 43,8 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 33,2 кв.м. является ФИО18 (т. 2, л.д.225-226), от имени которого заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 116), поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, обозревая решение собственника, заполненного от его имени, показал, что подпись в решении ему не принадлежит (т.2 л.д.116), то суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 44 кв.м. являются ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/6 доле каждая), а также ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся собственником 2/3 долей; участие в голосовании приняла ФИО54 (т.2, л.д. 96), неверно указав площадь квартиры – 43 кв.м, при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 43 голоса.
Также из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 53,6 кв.м. являются ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/2 доле каждый) (т.2, л.д. 209), участие в голосовании приняла законный представитель ФИО57 (т.2 л.д. 167), неверно указав площадь квартиры – 54 кв.м., при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 53,6 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 49,7 кв.м. являются ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 (по 1/5 доли у каждого (т.4, л.д. 221-222). Участие в голосовании принял ФИО63, указав долю в праве собственности – 1, при этом также неверно указав площадь квартиры - 49 кв.м. (т. 2, л.д. 106). При таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 9,94 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 54,8 кв.м. является ФИО64 (т. 1, л.д.193-194), от имени которой заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 169), при этом в бюллетене неверно указана площадь квартиры - 54,5 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 54,8 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> площадью 42,6 кв.м. является ФИО65 (т.4, л.д. 223-224), участие в голосовании приняла ФИО65, неверно указав площадь помещения – 42,9 кв.м. (т.2, л.д. 158). При таких обстоятельствах суд считает возможным засчитать по указанной квартире 42,6 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 48,1 кв.м. является ФИО66 (т. 2, л.д. 199), от имени которой заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 171), при этом в решении неверно указана площадь квартиры - 48,3 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 48,1 голоса.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес> площадью 43,7 кв.м. является истец Титова Н.В. (т.3, л.д. 64-65), от имени которой заполнено решение по вопросам голосования (т.2, л.д. 165), однако, истец Титова Н.В. в ходе судебного разбирательства указала, что в подпись в решении ей не принадлежит, в связи с чем относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 33 кв.м. является ФИО67 (т. 2, л.д.215), от имени которого заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 82), при этом в решении неверно указана площадь квартиры - 33,1 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 33 голоса.
Как следует из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области, собственником <адрес> площадью 49,3 кв.м. являются ФИО68,ФИО69, ФИО70 (по 1/3 доле у каждого), принявшие участие в голосовании, но неверно указавшие площадь помещения – 49,1 кв.м. (т.2, л.д. 181-183). При таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 49,3 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м. являются ФИО71, ФИО72, ФИО73 (по 1/3 доле у каждого) (т. 3, л.д.46-47). Участие в голосовании принял ФИО72 (т.2, л.д. 128), при этом в решении неверно указана принадлежащая ему доля – 1. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 16,83 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> площадью 55,3 кв.м. является ФИО74 (т.4, л.д. 226-227), участие в голосовании принял ФИО75, также неверно указавший площадь помещения – 55 кв.м. При таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
Как следует из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области (т.2, л.д. 212), собственником <адрес> площадью 49,5 кв.м. является ФИО76, участие в голосовании приняла ФИО77 (т.2, л.д. 170). При таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
Из содержания ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области следует, что собственниками <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., являются ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10 доли), ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10 доли), ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (2/5 доли), ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (2/5 доли); участие в голосовании приняла ФИО80, неверно указавшая площадь, принадлежащей ей доли – 32,5 кв.м. (т.2, л.д. 194), поскольку последняя вправе была действовать за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО79, то суд считает возможным зачесть по указанной квартире 16,25 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, что собственником <адрес> площадью 43,7 кв.м. является ФИО17 (т.2, л.д. 249-250), поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обозревая решение собственника, заполненного от его имени, показал, что подпись в решении ему не принадлежит (т.2, л.д.138), то суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> площадью 32,6 кв.м. является ФИО82 (т.2, л.д. 243-244), участие в голосовании приняла ФИО82, неверно указавшая площадь помещения – 32,4 кв.м. (т.2, л.д. 130). При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 32,6 голоса.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, что собственником ? доли <адрес> площадью 31,7 кв.м. является ФИО83 (т.4, л.д.229-230). Участие в голосовании приняла ФИО83, неверно указав долю в праве собственности – 1, при этом неверно указав площадь принадлежащей ей доли – 32,6 кв.м. (т. 2, л.д. 153). При таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 15,85 голоса.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 44,1 кв.м. является ФИО84 (т. 4, л.д.232-233), от имени которой заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 163), при этом в решении неверно указана площадь квартиры - 44,7 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 44,1 голоса.
Также согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес>, площадью 47,6 кв.м. являются ФИО85, ФИО86 (общая совместная собственность) (т. 4, л.д.234-235), участие в голосовании принял ФИО86 (т. 2, л.д. 159), при этом неверно указав в решении площадь жилого помещения – 47,4. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 47,6 голоса.
Из содержания ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области следует, что собственником <адрес> площадью 32,1 кв.м. является ФИО87 (т.2 л.д.216); участие в голосовании принял ФИО87 (т.2, л.д. 125), неверно указав площадь квартиры - 32,9 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 32,1 голоса.
Из содержания ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области следует, что собственниками <адрес> общей площадью 48,8 кв.м. являются ФИО88, ФИО89 (по ? доле у каждого); участие в голосовании принял ФИО89 (т.2, л.д. 133), неверно указав площадь помещения – 49,6. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 24,4 голосов.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 43,2 кв.м. является ФИО90 (т. 3, л.д.217-221); решение заполнено от имени ФИО21 (т.2, л.д. 129), то есть лицом, не являющимся собственником жилого помещения, в связи с чем относительно указанной квартиры голос зачёту не подлежит.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес> площадью 54,1 кв.м. является ФИО91, ФИО92, ФИО93 (по 1/3 доле у каждого) (т. 3, л.д.222-227); участие в голосовании приняла ФИО92 (т. 2, л.д. 83), неверно указавшая площадь принадлежащей ей доли – 53,1 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 18,03 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> площадью 49,7 кв.м. является ФИО24 (т.3, л.д. 228-233); свидетель ФИО24, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обозревая решение собственника, заполненного от его имени, показала, что подпись в решении ей не принадлежит, в связи с чем суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 32,8 кв.м. является ФИО22 (т.2, л.д. 237-238); свидетель ФИО22, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обозревая решение собственника, заполненного от его имени (т.2, л.д. 176), показала, что подпись в решении ей не принадлежит, в связи с чем суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 49,8 кв.м. является ФИО94 (т. 1, л.д.182-183), от имени которого заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 98), при этом в решении неверно указана площадь квартиры - 49,9 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 49,8 голоса.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес> площадью 32,5 кв.м. являются ФИО95, ФИО96 (по ? доли у каждого (т.1, л.д. 213-214). Участие в голосовании принял ФИО96, не указав долю в праве собственности, количество голосов (т. 2, л.д. 184). При таких обстоятельствах, суд считает возможным зачесть по указанной квартире 16,25 голосов.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> площадью 43,7 кв.м. является ФИО97 (т.1, л.д. 209-210); решение заполнено от имени ФИО98 (т.2, л.д. 180), то есть лицом, не являющимся собственником жилого помещения, в связи с чем относительно указанной квартиры голос зачёту не подлежит.
Согласно выписке из ЕГРН, следует, что собственниками <адрес> площадью 55,4 кв.м. являются ФИО99, ФИО100, ФИО99 (по 1/3 доли у каждого (т.3, л.д. 82-83). Участие в голосовании приняла ФИО100, указав долю в праве собственности – 1 (т. 2, л.д. 185). При таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть по указанной квартире 18,46 голоса.
Из содержания ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области следует, что собственниками <адрес> общей площадью 48,9 кв.м. являются ФИО23, ФИО101, Гайдар Н.В., ФИО102 (у каждого по ? доле) (т.2, л.д. 215); участие в голосовании принял ФИО23, который будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обозревая решение собственника, заполненного от его имени (т.2, л.д. 92), показал, что подпись в решении ему не принадлежит, в связи с чем суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
В соответствии с ответом Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области, собственником <адрес>, общей площадью 54 кв.м., является ФИО103 (т.2, л.д. 215), участие в голосовании приняла ФИО103, неверно указав площадь помещения – 53,6 кв.м. (т.2, л.д.71). При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 54 голоса.
Из содержания ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области следует, что собственниками <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., являются ФИО20, ФИО104 (у каждого по доле) (т.2, л.д. 214). Решение собственника выполнено от имени «ФИО105» Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, обозревая решение (т.2, л.д.124), показал, что подпись ему не принадлежит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
Также из содержания ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области следует, что собственником <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., является ФИО106 (т.2, л.д. 214); участие в голосовании приняла ФИО106, неверно указавшая площадь помещения – 52 кв.м. (т.2 л.д.97). При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 50,2 голоса.
Согласно ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области, собственниками <адрес> площадью 56,4 кв.м. являются ФИО107, ФИО108, ФИО109 (по 1/3 доле у каждого) (т.2, л.д. 213); участие в голосовании приняли ФИО110, ФИО107, неверно указавшие размер принадлежащих им долей (1/2) (т.2 л.д.88,91). При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 37,6 голоса.
Собственниками <адрес> площадью 49,8 кв.м. являются ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 (по ? доле у каждого) (т.2, л.д. 213), участие в голосовании приняла ФИО115, неверно указавшая площадь, жилого помещения – 51,7 кв.м. (т.2, л.д. 195), поскольку последняя вправе была действовать за себя и несовершеннолетних ФИО111, ФИО112, то суд считает возможным зачесть по указанной квартире 37,35 голоса.
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 43,2 кв.м. являются ФИО116, ФИО117 (по 1/2 доле у каждого) (т.4, л.д. 238-239); решение заполнено от имени ФИО118 (т.2 л.д.190), то есть лицом, не являющимся собственником жилого помещения, в связи с чем относительно указанной квартиры голос зачёту не подлежит.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, площадью 43,4 кв.м. является ФИО119 (т. 2, л.д.233-234), от имени которой заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 115), при этом в бюллетене неверно указана площадь квартиры - 49 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 43,4 голоса.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес>, площадью 31,8 кв.м. является ФИО120 (т. 1, л.д.137-138), от имени которого заполнено решение по вопросам голосования (т. 2, л.д. 86), при этом в бюллетене неверно указана площадь квартиры - 31 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть по указанной квартире 31,8 голоса.
Согласно ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области, собственником <адрес> площадью 48,9 кв.м. является ФИО121 (т.2, л.д. 207). Из представленных в материалы дела истцом Дружининой М.В. изображений переписки Дружининой М.В. в мессенджере «WhatsApp» с абонентом с номером телефона № ФИО121 участие в голосовании не принимала, подпись в решении собственника ей не принадлежит (т.4, л.д.18-22). Как следует из ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда, номер телефона № действительно принадлежит абоненту ФИО122 с ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 241). При таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 310,1 кв.м., является ФИО14; решение заполнено от имени последнего с указанием неверной площади 330 кв.м. При этом из представленных в материалы дела истцом Дружининой М.В. изображений переписки Дружининой М.В. в мессенджере «WhatsApp» с абонентом с номером телефона №, ФИО14 участие в голосовании не принимал, подпись в решении собственника ему не принадлежит (т.4, л.д.12-17). При таких обстоятельствах суд полагает, что относительно указанного жилого помещения голос зачёту не подлежит.
В соответствии с ответом Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области, собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами №,№ площадью 285,8 кв.м. и 287,5 кв.м. соответственно являются ФИО123, ФИО13 (по ? доле у каждого по каждому объекту) (т.2, л.д. 219); участие в голосовании принял ФИО13 (т.2, л.д.140), неверно указавший сумму площадей помещений– 560,7кв.м. При таких обстоятельствах, суд считает возможным зачесть 286,65 голоса.
Относительно решений, выполненных от имени индивидуального предпринимателя ФИО16 (нежилое помещение общей площадью 375,4 кв.м.) (т.2, л.д. 68), а также от имени ФИО15 (нежилое помещение общей площадью 696,8 кв.м.) суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что обозначенные лица на дату проведения общего собрания собственников помещений в МКД являлись собственниками каких-либо нежилых помещений.
При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным.
Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.
Довод истца Дружининой М.В. о том, что ответчик Шилова Т.А. не могла одновременно выполнять функции секретаря и председателя общего собрания собственников помещений в МКД судом также не принимаются во внимание, поскольку жилищное законодательство соответствующих ограничений не содержит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дружининой Марины Викторовны, Сыч Ирины Вячеславовны, Худяковой Светланы Геннадьевны, Титовой Натальи Владимировны, Гайдар Натальи Викторовны, Каргина Виталия Сергеевича, Понкратовой Светланы Радиковны к Шиловой Татьяне Анатольевне удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.