АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при помощнике Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой С.Ю, на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЖКС № 1 Московского района» к Зуевой С.Ю, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установил:
ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что Зуевой С.Ю. на праве частной собственности принадлежит <адрес> по адресу: Санкт<адрес> на основании Выписки из ЕГРН. После уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по основному долгу за ЖКУ в размере 1 346,14 руб., пени в размере 7 680,49 руб. с учетом моратория, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 11 840,66 руб., а также с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 4 323,97 руб., начисленные в данный период подлежат исключению из расчета задолженности, также подлежит исключению пени за март 2021 г. в размере 910,23 руб. (л.д. 125-126).
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Зуевой С.Ю, в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346,14 руб., пени в размере 7 680,49 руб., госпошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 279,00 руб. (л.д.171-174).
Представитель ответчика Зуевой С.Ю., действующий на основании доверенности Зуев Ю.Г. в апелляционной жалобе просит решения мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность отсутствует, часть заявленных требований о взыскании пени уже была рассмотрена судами ранее, в связи с чем, удовлетворению не подлежит, также просит снизить размер взысканной государственной пошлины (л.д. 144-146).
Представитель истца Сафронова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга законным и обоснованным, представила в суд возражения на апелляционную жалобу (л.д. 179-180).
Ответчик Зуева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд направила своего представителя.
Представитель ответчика Зуев Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт<адрес>, принадлежит на праве собственности Зуевой С.Ю. что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является организацией управляющей многоквартирным жилым домом, располагающимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В подтверждение исковых требований истец предоставил: справку по лицевому счету № (10130949919 до ДД.ММ.ГГГГ), Анализ просроченной задолженности по лицевому счету, справку о начислениях и оплате по лицевому счету, распечатку детализаций по предоставленным услугам и периодам, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, сели данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по ЖКУ за периоды: декабрь 2015г., январь 2016г., май, июнь 2020 г., с августа по декабрь 2020 г., с января по декабрь 2021, с января по август 2022 г. в размере 120 608,40 руб. В декабре 2022 г. по факту оплаты задолженности были начислены пени в размере 24 755,35 руб.
Таким образом, течение срока исковой давности по конкретным требованиям о взыскании неустойки должно исчисляться с декабря 2022 г., а не с момента первоначального возникновения долга (с 2015 г.), поскольку только с указанного момента у истца появилось право на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права. Следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности в отношении указанных требований на основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ не истек, основания для его применения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что пени начислены дважды поскольку уже были взысканы судом ранее по судебному приказу и по решению мирового судьи 128 судебного участка Санкт-Петербурга, а также начисление пеней было произведено в период двух мораториев на начисление пеней проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку представителем истца были уточнены исковые требования, из расчета задолженности были убраны начисления в период моратория и оплата за март 2021 г. (л.д. 125-126). Остальные поступившие денежные суммы на лицевой счет, расчётный центр АО «ЕИРЦ» распределил по имеющимся задолженностям следующим образом: август 2022 - 171,89 руб., сентябрь 2022 - 1 298,56 руб., октябрь 2022 - 1 181,15 руб., ноябрь 2022 - 872,57 руб., декабрь 2022 - 1020,52 руб., январь 2023 - 476,06 руб., февраль 2023 - 469, 84 руб., март 2023 - 461,44 руб., апрель 2023-269,67 руб., то есть включая периоды, которые не входят в настоящий исковой период (л.д. 92, 101-102). Представленный истцом расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, арифметически верен, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Зуевой С.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346,14 руб., пени в размере 7 680,49 руб.
В части довода представителя ответчика о снижении размера взысканной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает данные требования незаконными и не основанными на нормах гражданско-процессуального и налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Зуева Ю.Г. является ошибочным и не основанным приведенных нормах законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЖКС №1 Московского района» к Зуевой С.Ю, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой С.Ю, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026