УИД 74RS0017-01-2025-006626-21 дело № 2-4652/2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В., при секретаре Колосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4652/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Куликову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову А.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Рево Технологии» (ООО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования взыскания с Куликова А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного с Куликовым А.А. договора займа, последнему предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения платежей.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. №).
Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.№). Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.9Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.2 ст.1и ст.421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.819 Гражданского кодекса РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст.817-818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ(уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст.433 Гражданского кодекса РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей438Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Куликовым А.А. был заключён договор потребительского займа за №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, на срок не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу.
При подписании индивидуальных условий договора Куликов А.А. согласился с Общими условиями договора потребительского займа; стороны также согласовали право кредитора осуществить уступку прав (требований) третьим лицам (л.д.№).
Из предоставленных суду индивидуальных условий следует, что договор потребительского займа был подписан Куликовым А.А. с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа был заключён между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Куликов А.А. на вышеуказанных условиях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) исполнило в полном объеме, предоставив Куликову А.А. сумму займа, что материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Свои обязательства по договору потребительского займа Куликов А.А. своевременно и в полном объеме не исполнял, что привело к образованию задолженности.
На основании ст.ст. 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу, в частности, перешло право требования взыскания с Куликова А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно Приложению № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Нэйва» были приобретены права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Куликовым А.А. (л.д.№).
Пунктами 1,2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО ПКО «Нэйва» возникло право требовать с Куликова А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что с целью взыскания образовавшейся задолженности ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д.№).
Согласно арифметическому расчёту, составленному истцом, задолженность составляет <данные изъяты>: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты> (л.д.№).
Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, расчет судом проверен, является арифметически верным.
Доказательств опровергающих расчет задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора потребительского займа, ответчиком не представлено.
С учётом вышеизложенного, с Куликова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Исходя из цены иска <данные изъяты> государственная пошлина составляет <данные изъяты> (из расчета: 4000 руб. + 3% от <данные изъяты>.), которая уплачена истцом при подаче иска (л.д№).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с Куликова Александра Андреевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Куликовым А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.