Дело № 2-500/2026 (№2-4889/2025)
74RS0017-01-2025-006628-15
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при секретаре Богомазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Малюге Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Малюге Н.А., в котором просило:
взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 000 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. ;
взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 199% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>») и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу, в частности, перешло право требования взыскания с Малюги Н.А.. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обозначенный договор потребительского займа заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. По договору займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа под 199% годовых. Вместе с тем, Малюга Н.А. обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнял, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.54,5 оборот).
Ответчик Малюга Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке ОВМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д.50). За получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адреса ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.53).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Малюга Н.А. был заключён договор потребительского займа за №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей, на срок 10 месяцев, под 199% годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора Малюга Н.А. согласился с Общими условиями договора потребительского займа; стороны также согласовали право кредитора осуществить уступку прав (требований) третьим лицам (л.д.13оборот-15).
Из предоставленных суду Индивидуальных условий следует, что договор потребительского займа был подписан Малюга Н.А. с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Согласно представленной истцом в материалы дела справке об отправке смс-кодов на телефоны заемщиков, на абонентский номер +7 982 293 88 01, указанный в договоре потребительского займа, направлялся смс код для подтверждения Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.21).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа был заключён между ООО <данные изъяты> и Малюга Н.А. на вышеуказанных условиях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» исполнило в полном объеме, предоставив Малюга Н.А. сумму займа, что материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Свои обязательства по договору потребительского займа Малюга Н.А. своевременно и в полном объеме не исполнял, что привело к образованию задолженности.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу, в частности, перешло право требования взыскания с Малюга Н.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23оборот-26).
Пунктами 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что общее количество уступаемых прав требования по состоянию на дату заключения договора составляет 181 018 511,32 руб., объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (Приложение №.0).
Согласно Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Нэйва» были приобретены права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Малюга Н.А. (л.д.26).
Пунктами 1,2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО ПКО «Нэйва» возникло право требовать с Малюга Н.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом арифметического расчёта задолженности, сумма основного долга составляет 115 000 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 65 000 руб. (л.д.8).
Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, расчет судом проверен, является арифметически верным.
Доказательств опровергающих расчет задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора потребительского займа, ответчиком не представлено.
С учётом вышеизложенного, с ответчика Малюга Н.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 000 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 65 000 руб.
Кроме того, истец обратился с иском о взыскании с Малюги Н.А. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 199% годовых с 31.07.2025 (включительно) по дату полного фактического погашения займа.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Истцом произведен расчет процентов в пределах установленного законом ограничения размера процентов н сумму предоставленного займа.
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 199% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина всего в размере 4 450 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2450 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. - л.д.6,7).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Малюга Н.А. задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в вышеуказанном размере.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» частично.
Взыскать с Малюги Никиты Алексеевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малюгой Никитой Алексеевичем и <данные изъяты> (ООО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб. 00 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 65 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 450 руб. 00 коп., а всего 119 450 (сто девятнадцать четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Малюге Никите Алексеевичу – отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026