РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Сафаровой Е.Н., гражданское дело по иску Данилова Андрея Викторовича к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, установил:
Данилов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее АО «Златмаш») об изменении формулировки основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Данилов А.В. ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «Златоустовский машиностроительный завод» в автотранспортном цехе № в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередного медицинского осмотра работника Данилова А.В. в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» ему выдано медицинское заключение о том, что он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (<данные изъяты>). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Даниловым А.В. прекращены, и он уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). По мнению Данилова А.В., его увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением порядка увольнения работника, поскольку работодатель не предложил ему перевод на другую имеющуюся в АО «Златмаш» работу. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, размер компенсации оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133а), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 140-140оборот,135).
Представитель ответчика АО «Златмаш» Сафарова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 142), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.118-119), в котором указала, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с даты, указанной истцом, доказательств принуждения Данилова А.В. к написанию заявления об увольнении истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ от МСЧ № ФМБА России в адрес АО «Златмаш» поступил заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического осмотра работников АО «Златмаш», в силу которого Данилов А.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам <данные изъяты> На момент получения работодателем указанного заключения Данилов А.В. не являлся работником предприятия. Считает, что срок для подачи искового заявления пропущен, заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено (л.д.120).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.141).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации может быть прекращен только в случае, если работник полностью не способен к трудовой деятельности (трудовая деятельность противопоказана).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договоренность должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем, в том числе достижения договоренности о сроке расторжения трудового договора.
Как следует из материалов дела, Данилов А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 45-49), копией приказа о приеме на работу (л.д.108), копией трудового договора № с дополнительными соглашениями (л.д.101-107).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Даниловым А.В. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 110 – копия приказа, л.д.109 – копия соглашения о расторжении трудового договора).
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями (статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (далее по тексту - Порядок).
Как следует из приказа генерального директора АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводился периодический медицинский осмотр.
Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № Данилов А.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра был составлен заключительный акт (л.д.20-28).
После прохождения периодического медицинского осмотра истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, после чего между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д.109) и был издан приказ о прекращении трудового договора (л.д.110), что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении трудового договора, составление какого-либо дополнительного документа в данном случае Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Сведений о том, что заявление о расторжении трудового договора было написано истцом не добровольно, а под давлением работодателя, не имеется. Содержание заявление об увольнении само по себе не свидетельствует об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по указанному им основанию.
Доводы истца о том, что его увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением порядка увольнения работника, поскольку работодатель не предложил ему перевод на другую имеющуюся в АО «Златмаш» работу, суд не может принять во внимание на основании следующего.
Из материалов дела следует, что заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников АО «Златмаш» поступил на предприятие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах периодического осмотра медицинского осмотра» принято решение о том, что работникам, нуждающимся в переводе на другую работу, в соответствии с заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра, предоставить работу в подразделении без медицинских противопоказаний или направить в отдел № для дельнейшего трудоустройства (л.д.9-10).
Согласно Списку работников, по которым приняты решения о переводе на другую работу, в соответствии с медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра, являющегося приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.5 указан Данилов А.В., цех №, <данные изъяты>, результат – уволился с предприятия (приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).
Таким образом, данная работа не могла быть предложена Данилову А.В. в связи с его увольнением.
Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора (л.д.120).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По общему правилу, предусмотренному ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из копии трудовой книжки истца, Данилов А.В. был уволен с АО «Златмаш» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
С иском в суд Данилов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 – конверт), то есть со значительным пропуском месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как и не представлено доказательства уважительности причин пропуска такого срока.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита нарушенных прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение таких прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
С учетом изложенного, исковые требования Данилова А.В. не могут быть удовлетворены.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличие вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Данилова Андрея Викторовича к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ