АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даньковской А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № по иску Кузьминой Л.О. к индивидуальному предпринимателю Даньковской А.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузминой Л.О. индивидуальному предпринимателю Даньковской А.В. о защите прав потребителей, с ИП Даньковской А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Даньковской А.В. на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузминой Л.О. к индивидуальному предпринимателю Даньковской А.В. о защите прав потребителей.
Даньковская А.В. подала частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, резолютивную часть решения не получала.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-416/2025-124 по иску Кузьминой Л.О. к индивидуальному предпринимателю Даньковской А.А. о защите прав потребителей была оглашена и изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Копия резолютивной части решения была направлена судом первой инстанции ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абз.1 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Согласно материалам дела, ответчик не участвовала в судебных заседаниях, извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в связи с истечением срока хранения, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86).
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки выводу суда первой инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузьминой Л.О. к индивидуальному предпринимателю Даньковской А.А. о защите прав потребителей подлежит восстановлению, а определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ответчику Даньковской А.В. срок для подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323- 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № по иску Кузьминой Л.О. к индивидуальному предпринимателю Даньковской А.А. о защите прав потребителей – отменить.
Восстановить Даньковской А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузьминой Л.О. к индивидуальному предпринимателю Даньковской А.А. о защите прав потребителей.
Дело № по иску Кузьминой Л.О. к индивидуальному предпринимателю Даньковской А.А. о защите прав потребителей вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323- 325 ГПК РФ
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12..01.2026