РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцева Сергея Валерьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кобцев С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, общество), в котором с учётом уточнения просил:
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., неустойку в размере 385 502,91 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»);
- признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7, 207-208).
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Алешкова С.В., управлявшего транспортным средством «MAZDA BT-50» с государственным регистрационным знаком №», был причинен материальный вред принадлежащему Кобцеву С.В. транспортному средству «ЛАДА XRAY» с государственным регистрационным знаком «№». Гражданская ответственность Алешкова С.В. и Кобцева С.В. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, на основании которого страховщиком был произведён осмотр поврежденного автомобиля, по результатам чего составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа на запасные части составляет 235 062,75 руб., с учётом износа – 159 100 руб. Также при подаче заявления об урегулировании страхового случая представителем страховщика было сообщено о невозможности организации ремонтных работ и в последующем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата денежных средств в размере 159 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением последнего за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА XRAY» с государственным регистрационным знаком «№», без учета износа составляет 478 000 руб. Соответственно, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 318 900 руб. (478 000 руб. – 159 100 руб.). В связи с обращением к ИП ФИО3 истцом произведена оплата услуг в пользу последнего в размере 10 000 руб.
Соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не содержит существенных условий, в том числе относительно размера возмещения, срока выплаты и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения; обозначенное соглашение составлено в день обращения Кобцева С.В. и до проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой могла быть определена стоимость восстановительного ремонта.
До обращения в суд с настоящим иском, истец обратился за оказанием юридической помощи к Подлесной М.Б., составившей претензию в адрес страховщика, а также обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный); услуги последней оплачены истцом в размере 5 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Кобцеву С.В. отказано в удовлетворении требований к страховщику. Вместе с тем, истец полагает обозначенное решение Финансового уполномоченного незаконным по мотивам, приведённым выше относительно признания недействительным соглашения о форме страхового возмещения. Кроме того, вопреки позиции Финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 являлись необходимыми, реальными и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно позиции истца, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем обязано возместить Кобцеву С.В. убытки из расчёта рыночной стоимости ремонтных работ.
Поскольку заявление об урегулировании страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок удовлетворения требований истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 385 502,91 руб. (235 062,75 руб.*1%*164дня).
Истец Кобцев С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 211).
Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 212-213).
Как следует из содержания возражений САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление Кобцева С.В., общество с предъявленными Кобцевым С.В. требованиями не согласно, просит в иске последнему отказать, в связи с нижеследующим (л.д.80-85).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Кобцева С.В. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству «ЛАДА XRAY» с государственным регистрационным знаком «№» были причинены механические повреждения; в ту же дату между САО «РЕСО-Гарантия» и Кобцевым С.В. было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения посредством его перечисления на банковский счёт. Страховщик, выполняя свою обязанность в силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», организовал осмотр поврежденного транспортного средства путём выдачи направления на проведение независимой экспертизы, о чём составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 159 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ; обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ») по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 235 062,75 рублей, с учётом износа – 159 100 руб. Решением Финансового уполномоченного за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кобцева С.В. отказано.
Согласно позиции ответчика, истец не предъявляет требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, а требует страховое возмещение в форме страховой выплаты, что подтверждается досудебной претензией; страховое возмещение согласовано с Кобцевым С.В., осуществлено в форме страховой выплаты с учётом износа, размер которого определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт повреждённого транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» не имело договорных отношений с иными СТОА для организации ремонта транспортного средства на момент обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, организация ремонта транспортного средства на СТОА невозможна по причинам, не зависящим от ответчика.
Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи удовлетворению не подлежат, однако, в случае их удовлетворения ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); предъявленная к взысканию сумма расходов по оказанию юридической помощи не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению. Предъявленные к взысканию Кобцевым С.В. расходы по оценке удовлетворению также не подлежат, поскольку проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика. Кроме того, обозначенное заключение не может быть положено в основу принятого процессуального решения, поскольку не соответствует Единой методике.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алешков С.В. (л.д. 119).
Третье лицо Алешков С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д.214).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Пунктом 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Алешкова С.В., управлявшего транспортным средством «MAZDA BT-50» с государственным регистрационным знаком «№», и водителя Кобцева С.В., управлявшего транспортным средством «ЛАДА» с государственным регистрационным знаком «№», из содержания административного материала, составленного должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, следует, что в действиях Кобцева С.В. нарушений Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) не усмотрено; водитель Алешков С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1 ПДД (л.д. 123-128).
Согласно карточек учёта транспортных средств, на момент произошедшего ДТП истец Кобцев С.В. являлся собственником транспортного средства «ЛАДА XRAY» с государственным регистрационным знаком «№»; третье лицо Алешков С.В. – собственником транспортного средства «MAZDA BT-50» с государственным регистрационным знаком «№».
В результате произошедшего ДТП транспортному средству ««ЛАДА XRAY», с государственным регистрационным знаком «№» были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая блок-фара, накладки переднего бампера, государственный регистрационный знак, передняя рамка, левое переднее крыло, а также скрытые повреждения (л.д. 125, 56-57).
При рассмотрении дела также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Алешкова С.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 87); гражданская ответственность Кобцева С.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ истец Кобцев С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении относительно события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут (л.д. 92-94).
В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Кобцевым С.В. было заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились о том, что «если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № АТ16046251) осуществляется путём выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет» (п.1). Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д.95).
В целях определения размера ущерба, причиненного повреждённому транспортному средству «ЛАДА XRAY» с государственным регистрационным знаком «№», САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». В соответствии с обозначенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 235 062,75 руб., с учетом износа – 159 100 руб. (л.д. 12-15,62-75).Согласно акта о страховом случае, составленного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, относительно причинения вреда имуществу, принадлежащего Кобцеву С.В., по событию от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения всего в размере 159 100 руб. (л.д. 11,104).
В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Кобцева С.В. в вышеуказанном размере (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ истец Кобцев С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 318 900 руб., выплате неустойки в сумме 51 713,80 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 2500 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., основывая свои требования на том, что при подаче заявления об урегулировании страхового случая представителем страховщика было сообщено о невозможности организации ремонтных работ; в последующем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата денежных средств в размере 159 100 руб., в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, указанного в экспертном заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 (в том числе оборот), 106-107).
По результатам разрешения обозначенной претензии, САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Кобцевым С.В. было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым общество произвело зачисление страхового возмещения; отчет независимой экспертизы, составленный ИП ФИО3, не соответствует Единой методике, в части стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часов (л.д. 18, 108-109).
Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец Кобцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 318 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.
Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в удовлетворении вышеуказанных требований Кобцеву С.В. было отказано (л.д. 19-24).
Относительно представленного в материалы выплатного дела соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между САО «РЕСО-Гарантия» и Кобцевым С.В., в решении указано, что документы, подтверждающие признание соглашения недействительным, Финансовому уполномоченному не предоставлены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобцев С.В., как указано выше, в частности, полагает, что соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия», является недействительным.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Пунктами 1,2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Анализ представленного в материалы дела соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ позволяет заключить, что подписанное сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит сведений о достижении между страховщиком и страхователем условия о размере такой выплаты, в тексте соглашения проставлена лишь подпись истца и наличествует машинописное выделение напротив формулировки о перечислении денежных средств на банковский счёт.
Суд полагает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на ответчика.
Таким образом, в силу приведённых выше положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснений, приведённых в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим достижение между страхователем и страховщиком условия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кобцевым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия», является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, вне зависимости от того, что соответствующее требование ранее истцом отдельно в досудебном порядке не указывалось.
В силу приведённых выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В обоснование заявленных требований истец, как указано выше, ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА XRAY» с государственным регистрационным знаком «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 478 000 руб. (л.д. 9-33).
При этом как указано выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства без износа составляет 235 062,75 руб.
В этой связи суд учитывает, что ответчиком доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления данного обстоятельства не заявлено. Таким образом, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, суд считает относимым и допустимым доказательством, основывающим доводы истца о размере убытков.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то САО «РЕСО-Гарантия» должно осуществить как доплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, так и возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Кобцев С.В. фактически включает в них как требование о доплате страхового возмещения, так и непосредственно возмещение убытков. С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобцева С.В. подлежит взысканию 318 900 руб., из которых: недоплаченное страховое возмещение в размере 75 962,75 руб. (235 062,75руб.- 159 100 руб.), убытки в размере 242 937,25 руб. (478 000 руб. – 235 062,75 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных выше положений закона, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобцева С,В. подлежат взысканию неустойка и штраф, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 235 062,75 руб. (согласно заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) составит: 235 062,75 руб. х 1% х 164 дня = 385 502,91 руб.; штраф составит: 235 062,75 руб./ 2 = 117 531,37 руб.
Как указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер недополученного страхового возмещения и убытков истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика ходатайства о её снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. Также, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в пользу Кобцева С.В. до 30 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности, справедливости, и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленного ИП ФИО3, в размере 10 000 руб., также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обозначенное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а факт несения соответствующих расходов истцом подтверждён документально (л.д. 34).
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Златоустовского городского округа, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 088 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Подлесная М.Б. (исполнитель) обязуется по поручению Кобцева С.В. (заказчик) оказать юридическую помощь по составлению и направлению претензии, необходимого пакета документов в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «ЛАДА XRAY», с государственным регистрационным знаком «№» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 2 договора, стоимость услуг по договору составляет 2500 руб. (л.д.25)
Факт несения Кобцевым С.В. расходов в размере 2500 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 2 500 руб. (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ между Кобцевым С.В. и Подлесной М.Б. составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с вышеуказанным договором оказаны следующие услуги: составление претензии в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба причиненного автомобилю «ЛАДА XRAY» с государственным регистрационным знаком «№» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в САО «РЕСО-Гарантия» в электронном виде. Претензий по исполнению договора стороны не имеют. Заказчик оплатил исполнителю в соответствии с условиями заключенного договора сумму 2500 руб. за оказанные услуги (л.д.27).
Согласно представленного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кобцевым С.В. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление обращения к Финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «ЛАДА XRAY» с государственным регистрационным знаком «У 636 ХН 174» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка необходимого пакета документов, подача обращения в электронном виде (п.1).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 2500 руб. Стоимость почтовых услуг оплачивается заказчиком отдельно. Оплата производится авансом 100% наличными деньгами исполнителю. После выполнения исполнителем работ подписывается акт об оказанных услугах.
Факт несения Кобцевым С.В. расходов в размере 2500 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 2500 руб. (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ между Кобцевым С.В. и Подлесной М.Б. составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с вышеуказанным договором оказаны следующие услуги: составление обращения к Финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба причиненного автомобилю «ЛАДА XRAY» с государственным регистрационным знаком «№» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка необходимого пакета документов, подача обращения в электронном виде. Претензий по исполнению договора стороны не имеют. Заказчик оплатил исполнителю в соответствии с условиями заключенного договора сумму 2500 руб. за оказанные услуги (л.д. 30).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по составлению и направлению претензии в САО «РЕСО-Гарантия», а также обращения в службу Финансового уполномоченного, результат рассмотрения заявленных истцом требований, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 5 000 руб., из расчёта: 2500 руб. – за составление и направление претензии в САО «РЕСО-Гарантия»; 2500 руб. – за составление и направление обращения в службу Финансового уполномоченного.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобцева С.В. окончательно подлежат возмещению расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобцева Сергея Валерьевича о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Кобцевым Сергеем Валерьевичем и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Кобцева Сергея Валерьевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 75 962 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 75 коп., убытки в размере 242 937 (двести сорок две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 25 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении требований Кобцеву Сергею Валерьевичу отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 19 088 (девятнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.