АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громова М.С. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о возвращении искового заявления по иску Громова М.С. к АО «Невский экологический оператор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Громова М.С. к АО «Невский экологический оператор» о защите прав потребителей в связи с не устранением нарушений, указанных определением мирового судьи (л.д.6).
Громов М.С. подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов указывает, что суд необоснованно требует у истца документы, подтверждающие его регистрацию, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.6).
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к АО «Невский экологический оператор» о защите прав потребителей, подача искового заявления мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга была обусловлена проживанием истца на территории Московского района Санкт-Петербурга, с указанием адреса: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.7-8).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Громова М.С. оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований положений ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не указан идентификатор ответчика, отсутствуют сведения о регистрации истца по указанному адресу, кроме того, истцом не указана сумма исковых требований, на которую заявлены требования о произведении перерасчета. Срок устранения недостатков искового заявления установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
Указанное определение направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о продлении срока оставления иска без движения, которое было удовлетворено и определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок оставления иска без движения с установлением срока устранения недостатков иска по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Указанное определение направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга направлены заявления о частичном устранении недочетов иска, однако не устранены следующие недостатки: не приложена выписка из ЕГРЮЛ с адресом местонахождения ответчика, не приложен документ, подтверждающий регистрацию истца по месту жительства, указанному в исковом заявлении, не приложен документ, подтверждающий вручение или направление расчетов ответчику.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Громова М.С. к АО «Невский экологический оператор» о защите прав потребителей возвращено (л.д. 6).
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Не предоставление истцом перечисленных выше документов препятствует определению подсудности иска при принятии его к производству суда по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при подаче частной жалобы на указанное определение заявителем Громовым М.С. указывается иной адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>.
Вопреки доводам в частной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления по основаниям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поданное Громовым М.С. исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обосновано было оставлено судом первой инстанции без движения. В определении об оставлении искового заявления были отражены недостатки, которые надлежало устранить в установленный судом срок.
Поскольку определение судьи об оставлении без движения заявителем исполнено не было, у суда отсутствовали основания для принятия иска и возбуждении дела в суде первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах у мировой судьи имелись предусмотренные законом оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением недочетов иска, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о возвращении искового заявления по иску Громова М.С. к АО «Невский экологический оператор» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Громова М.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12..01.2026