РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Андрея Ивановича к администрации Златоустовского городского округа <адрес>, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» о возмещении ущерба, установил:
Чесноков А.И. обратился в суд с исковым заявлением, окончательно предъявив его к администрации Златоустовского городского округа <адрес> (далее администрация ЗГО <адрес>), Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ «УЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее ООО «Производственник-1»), в котором просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка автодороги <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей. За оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Русиным Е.А. и истцом заключен договор цессии на право требования ущерба, причиненного в результате падения дерева.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русин Е.А. (т. 1 л.д. 86-87).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственник-1» (т. 1 л.д. 107).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО «Производственник-1», привлечено в качестве соответчика (т.2 л.д.18оборот).
Истец Чесноков А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является Русин Е.А. В день происшествия, шел «мокрый дождь», ветки обледенели и нависли над дорогой. ДД.ММ.ГГГГ между Русиным Е.А. и истцом заключен договор цессии на право требования ущерба, причиненного в результате падения дерева.
Представитель ответчика администрации ЗГО <адрес> Анаховская Л.В., действующая на основании доверенности №/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 7-8), из которых следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) администрации ЗГО и возникшими убытками. В целях осуществления управленческих и технических функций создан отраслевой орган администрации ЗГО – МКУ ЗГО «УЖКХ», являющимся главным распорядителем бюджетных средств, вправе вносить предложения по изменению лимитов бюджетных обязательств. При таких обстоятельствах МКУ ЗГО «УЖКХ», являющееся главным распорядителем бюджетных средств, вправе при формировании расходов бюджета инициировать включение в расходную часть бюджета муниципального образования Златоустовский городской округ расходы, связанные с проведением соответствующих работ. Администрация ЗГО в соответствии с положениями действующего бюджетного законодательства не является лицом, уполномоченным в рамках бюджетного процесса осуществлять выделение средств местного бюджета на соответствующие виды работ, выполняемые МКУ ЗГО «УЖКХ». Кроме того, исходя из данных технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> зеленое насаждение, в том числе в месте произрастания пенька дерева (яснелистного клена), зафиксированного в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., находится в пределах земельного участка необходимого для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома. Таким образом, территория, где произрастало спорное дерево (клен яснелистный) является придомовой территорией. Поддержала пояснения представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ».
Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Краснова А.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 100-101), из которых следует, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим материальным ущербом. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно п.1.2 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, экспертом рассмотрен вопрос о том, мог ли быть причинен ущерб в процессе движения транспортного средства, то есть при задевании водителем указанной ветки во время движения. Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. При таких обстоятельствах, водитель ФИО5 должен руководствоваться п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя, допустившего нарушение требований п.10.1 ПДД, что исключает возможность возмещения причиненного ущерба за счет ответчиков.
Из представленных в экспертном заключении фотоснимкам невозможно определить дату и время их выполнения; фотографии, на которых изображены и обозначены повреждения элемента крыши транспортного средства, не представлены. Кроме того, согласно данным, полученным по результатам проверки транспортного средства на официальном сайте Госавтоинспекции установлено, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. В связи с этим истцом не представлено доказательств, что заявленный ущерб возник исключительно в результате рассматриваемого события и не связан с повреждениями, полученными в предшествующих ДТП.
В соответствии с п.п.1,3 п.24, п.п.4,7 п.25 Правил благоустройства ЗГО работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: текущий уход за зелеными насаждениями по мере необходимости; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и копирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.
Снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений производится только по согласованию с Управлением по экологии и природопользованию администрации ЗГО (п.135 Правил благоустройства ЗГО). Истец не представил доказательств недобросовестного отношения МКУ ЗГО «УЖКХ» к своим обязанностям по обследованию и контролю за территорией ЗГО и произрастающей на ней растительностью. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что дерево, упавшее на автомобиль являлось сухостойным или аварийным, а значит, подлежало своевременной вырубке. В действиях истца услеживается злоупотребление правом обращения в суд.
Представитель ответчика ООО «Производственник-1» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 57), в которых указано, что участок автомобильной дороги, земельный участок, на территории которого произошло событие, приведшее к возникновению ущерба, находится на территории земельного участка, собственником которого является администрация ЗГО. Дополнительно пояснила, что дерево, упавшее на автомобиль, находилось на участке, не предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, который не является придомовой территорией многоквартирного дома и не относится к элементам озеленения придомовой территории. Жители МКД № по <адрес> обращались по вопросу спила деревьев, деревья своевременно спилены не были. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. ООО «Производственник-1» является ненадлежащим ответчиком. Поддержала пояснения представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ».
Третье лицо Русин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (т. 2 л.д.46).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Русин Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ветка дерева упала на автомобиль, принадлежащий Русину Е.А., под управлением водителя ФИО5, причинив повреждения автомобилю.
По указанному факту водитель ФИО5 обращался в ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО <адрес>.
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> (т. 1 л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> поступило сообщение от ФИО5, о том, что дерево повредило грузовой автомобиль, провода.
Из рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. от д/ч ОП «Горный» было получено сообщение о том, что в районе <адрес> дерево упало на автомобиль и повредило провода (<данные изъяты>). Прибыв по указанному адресу их, встретил ФИО5, который пояснил, что у <адрес>, свисало дерево, при остановке автомобиля дерево упало, повредив автомобиль и провода (т. 1 л.д. 99).
В ходе проверки заявления у ФИО5 отобраны объяснения (т. 1 л.д. 100), в которых он сообщил, что он следовал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, где по <адрес> у <адрес> на дорогу нависало два дерева, с левой и правой стороны, он остановился, чтобы убедиться в том, что автомобиль проедет по этой дороге. Выйдя из автомобиля, дерево с правой стороны от автомобиля упало на кабину, разбив при этом верхнюю фару, правое зеркало заднего вида, и замяло капот, также повисло зеркало обзора переднего вида, находящееся на капоте.
Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу, зарегистрированному в ОП «Горный» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по сообщению ФИО5, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в регионе, в том числе в <адрес>, наблюдалось ухудшение погодных условий в виде выпадения мокрого снега и дождя, с последующим резким похолоданием (от +1 до -9 гр), что в свою очередь привело к образованию гололедных явлений. Ветки деревьев под тяжестью снега и льда, а также провода трескались, происходил обрыв проводов (т. 1 л.д. 102).
В соответствии с рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на управляемый им автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, в ходе ухудшивших погодных условий в виде выпадения мокрого снега и дождя, произошло образование гололедных явлений, повлекших повреждение дерева, ветки которого повредили автомобиль. В соответствии с п.63.3 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствие в данном деянии признаков административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния, материал проверки приобщен в номенклатурное дело «Приложение к книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (т. 1 л.д. 97).
Допрошенный в судебных заседаниях в качестве свидетеля ФИО5 показал, что выехал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. В тот день был дождь со снегом, двигался со стороны района Закаменки, выезжал на <адрес> были наклонившиеся, провисали провода. Далее увидел, что автомобиль не проходит по габаритам, остановил автомобиль, начал выходить, закрыл дверь. Тут же услышал хруст, обламывается дерево и падает на крышу автомобиля. Ломает правое зеркало со стороны пассажира. Ветка дерева упала со стороны капота автомобиля. Позвонил собственнику автомобиля, сообщил о случившемся, последний сообщил, что необходимо вызвать сотрудников полиции. Полиция приехала, составила акт. ДТП произошло на подъеме к светофору на автодороге около <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 17-19).
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку допрошенное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания согласуются между собой, а также с другими объективными доказательствами по делу.
Из анализа фрагментов карты следует, что падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 произошло у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 221).
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ИП ФИО8 без учета износа <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 8-62).
ДД.ММ.ГГГГ между Русиным Е.А. и Чесноковым А.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к причинителю вреда по обязательствам, возникшим в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).
Согласно положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, Чесноков А.И. стал правопреемником всех прав Русина Е.А., которые возникли у него в связи с причиненным в результате происшествия ущербом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий Русину Е.А., у <адрес>, характер причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО5
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 79-82) площадь земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> составляет 1066 +/- 11,39 кв.м.
Согласно плану (чертежа, схемы) земельного участка, содержащегося в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учетом по границам по отмостке дома без прилегающей к нему территории.
Управляющей компанией многоквартирного <адрес> на момент падения дерева на автомобиль и в настоящее время является ООО «Производственник-1» (т. 1 л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> – договор управления многоквартирным домом №УК от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со п. 19, 25 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В силу ст. 45.1 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; организации стоков ливневых вод; порядка проведения земляных работ; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; праздничного оформления территории муниципального образования; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.
Согласно Правилам благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа №-ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (п.6).
Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, которые на праве собственности или ином вещном праве владеют земельными участками, иным имуществом, указанным в настоящем пункте, обязаны обеспечивать содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами (п.7).
Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа (п.19).
Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют:
на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме;
на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, - администрация Златоустовского городского округа (п. 19).
Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости (п. 25).
Снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений производится только по согласованию с Управлением по экологии и природопользованию администрации Златоустовского городского округа (п. 135).
Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», принятого решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа №-ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения, закрепленной в настоящем Положении, в соответствии с законодательством Российской Федерации; является юридическим лицом.
МКУ ЗГО «УЖКХ» в качестве главного распорядителя бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:
формирует и утверждает муниципальные задания;
выступает в суде от имени муниципального образования Златоустовский городской округ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 14).
Исходя из поставленной цели, Учреждение осуществляет деятельность на территории Златоустовского городского округа: организацию озеленения, в том числе валки и подрезки деревьев, посадки саженцев, устройство и содержание клумб; благоустройство придомовых, внутриквартальных и межквартальных территорий (установка детских площадок, урн, скамеек и т.д.) (п. 12).
В соответствии договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 208-213, 107-115) управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе за счет средств собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать содержание жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о технического регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем услуг.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпунктом «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом - пунктом 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
Как видно из технического паспорта на многоквартирный <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом имеет придомовую территорию с зелеными насаждениями, площадь всего земельного участка – <данные изъяты> кв.м, уборочная площадь – <данные изъяты> кв.м (т. 2 л.д. 31-45).
В ходе проведенного обследования земельного участка комиссией в составе: Чеснокова А.И. (истец), ФИО5 (водитель транспортного средства), представителя администрации ЗГО Анаховской Л.В., представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО9, представителя ООО «Производственник-1» ФИО6, кадастрового инженера ФИО10, установлено, что расстояние от жилого <адрес> до пня (остаток зеленого насаждения) – 3,6 м, от пня (остаток зеленого насаждения) до автомобильной дороги – <данные изъяты> м (т. 2 л.д. 1 – акт, л.д.2 - схема).
Данные расстояния в судебном заседании представителем ООО «Производственник-1» не оспаривались.
Договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 208-213) включает в себя, в том числе приложения № «Схема убираемой территории» (т. 2 л.д. 113).
Согласно данной схеме, убираемая территория многоквартирного <адрес> включает в себя входы в подъезды, земельные насаждения, проезжую часть и составляет суммарно <данные изъяты> кв.м.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий Русину Е.А., находится на территории, обслуживаемой управляющей компанией. Следовательно, ответственность за содержание этой территории распространяется на управляющую компанию ООО «Производственник - 1».
Жители <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года обращались в МКУ ЗГО «УЖКХ» с заявлением о спиле/подрезке деревьев, расположенных вдоль дороги по <адрес> (около МКД №), так как указанные деревья задевают и угрожают обрывом ЛЭП, а при порывах ветра, сильно бьют по окнам собственников (в частности <адрес>) (т. 2 л.д. 12).
Кроме того, жители <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года обращались в ООО «Производственник – 1» с заявлением о спиливании за домом два клена, сильно при ветрах бьют в окна (накренились) (т. 2 л.д. 50).
ООО «Производственник – 1» в ДД.ММ.ГГГГ года обращалось в Управление экологии и природопользования с заявлением об осмотре деревьев и разрешении на спил, в связи с поступлением заявления о спиле двух кленов ясенелистных (клен американский) по адресу: <адрес> (со стороны центральной дороги, за МКД) (т. 2 л.д. 49).
Из акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> имелось три аварийных дерева (т. 2 л.д. 51).
Разрешением первого заместителя главы ЗГО – начальника экономического управления администрации ЗГО ООО «Производственник-1» имело право на вырубку зеленых насаждений клена яснелистного в количестве 3 шт. у многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 51).
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Производственник-1» в судебном заседании работы по уборке опасных деревьев по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году не проводились, что подтверждается, представленными в материалы дела фотографиями о наличии аварийных деревьев по <адрес> в районе <адрес> до дня происшествия и в день происшествия (т. 2 л.д. 3-6,13,52-56).
Утверждение об отсутствии доказательств аварийности упавшего дерева не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчиков.
С учетом изложенного, суды исходит из того, что по смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю, принадлежащего Русину Е.А. в результате падения дерева произошло по вине ответчика ООО «Производственник-1», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Производственник-1» своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на территории, обслуживаемой ООО «Производственник-1», как управляющей компанией <адрес>.
Ответчиком ООО «Производственник-1» таких доказательств, равно как и доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами в суд при рассмотрении дела, представлено не было.
Доказательствами по делу не подтверждается, в том числе и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, что водитель ФИО5 мог предвидеть возможность падения ветки дерева вследствие его ненадлежащего обслуживания ответчиком ООО «Производственник-1». При этом остановка автомобиля на земельном участке, хоть и не предназначенном для стоянки транспортных средств, не свидетельствует об оставлении автомобиля в ситуации, допускающей причинение ущерба. Из материалов дела следует, что наличие в месте остановки автомобиля под управлением ФИО5 каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.
Так, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, с ООО «Производственник-1» в пользу Чеснокова А.И. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Следовательно, в удовлетворении требований к администрации ЗГО <адрес>, МКУ ЗГО «УЖКХ» истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. 7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Производственник-1».
Исходя из цены иска <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (из расчета: <данные изъяты>).
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4).
Следовательно, с ООО «Производственник-1» в пользу Чеснокова А.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Кроме этого истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательства несения расходов представлены:
договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12 (т. 1 л.д. 64), в соответствии с котором исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба по событию (падение дерева на ТС), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> – <адрес> <данные изъяты>, г/н №, а также судебных расходов. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с документами, относящимися к делу; оказать правовое консультирование по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, па также иные документы, связанные с судебным делом; при необходимости направлять в суд ходатайства и дополнительные доказательства по делу до принятия решения судом первой инстанции. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей;
расписка о получении ФИО12 денежной суммы <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 64).
При рассмотрении гражданского дела представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.
Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них представителя истца, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Производственник-1».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Чеснокова Андрея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (ИНН №) в пользу Чеснокова Андрея Ивановича (СНИЛС №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к администрации Златоустовского городского округа <адрес>, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Чеснокову Андрею Ивановичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Зенина
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ