РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеньчуговой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, установил:
Осеньчугова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование»), убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения убытков по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д <адрес> – <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.Вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Вахитова И.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. На основании поданного заявления об урегулировании страхового случая Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам чего составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком не было выдано направление на ремонт и в последующем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств на лицевой счет в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта по составлению экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика Осеньчуговой Н.А. направлена претензия с требованием о выплате убытков, расходов по оплате услуг ИП ФИО3, расходов по оплате юридических услуг, неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований по претензии. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (обращение № №). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Осеньчуговой Н.А. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Учитывая, что заявление об урегулировании страхового случая первоначально было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> дней. В рамках досудебного урегулирования оказание юридических услуг по составлению необходимых процессуальных документов и их направлению в адрес страховщика и финансового уполномоченного осуществлялось Подлесной М.Б. на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг. В результате чего ей были понесены расходы по их оплате на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.5), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вахитов И.С., АО «ГСК «Югория».
Истец Осеньчугова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.9).
Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.91), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.11). В письменных возражениях (т. 1 л.д.116-128), направленных в адрес суда, указал, что ответчик правомерно сменил форму возмещения с натуральной на денежную, поскольку отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, а также при определении размера судебных расходов исходить из принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо Вахитов И.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 8,10,12).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
Как установлен судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, а/д <адрес> – <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вахитов И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Осеньчуговой Н.А.
Согласно административному материалу, истребованному из ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Вахитовым И.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.105-115). Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Осеньчуговой Н.А. судом не установлено.
Осеньчугова Н.А. и Вахитов И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками указанных выше транспортных средств (т.1 л.д.102,103).
Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.7,112).
ДД.ММ.ГГГГ был подписан бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставленный ООО СК «Сбербанк страхование», в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано перечисление денежных средств на банковский счет (т.1 л.д.133-137).
По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотра, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.138-140).
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.10-17,187-237).
ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149,9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» поступило досудебное требование, согласно которому истец просил ответчика произвести выплату в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить стоимость независимой экспертизы (т.1 л.д.151-152,71). В обоснование доводов досудебного требования истец представил экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.19-70).
Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения (т.1 л.д.153-155,72-73).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Осеньчуговой Н.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.75-83).
Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в возражениях на исковое заявление указал на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, поэтому обязательства страховщика являются исполненным в полном объеме.
Судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.
В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).
Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая предложенный ответчиком бланк о страховом возмещении, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подписании бланка заявления о страховом возмещении, потерпевший должен был полагать, что будет достигнуто соглашение о размере и сроках страховой выплаты, однако фактически подписал предоставленную страховщиком форму об изменении выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о введении потерпевшего в заблуждение относительно правовой природы бланка заявления о страховом возмещении, подписанного Осеньчуговой Н.А.
В любом случае, истец, являясь потребителем финансовой услуги, применительно к ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки в любое время.
Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.
Безоснователен и довод ответчика со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА. Во-первых, отсутствие у страховщика договоров заключенных со СТОА, свидетельствует о единственном оставшемся выборе у потерпевшего в момент обращения, как проставление галочки напротив пункта о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные реквизиты; во-вторых, сам факт отсутствия СТОА не освобождает страховщика от организации страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть ограничен суммой страхового возмещения, установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.
Определяя размер убытков, суд, принимая в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3, которое не опровергнуто сторонами, учитывая, что доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование», в пользу истца убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб. ( выплаченное ответчиком страховое возмещение)).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких установленных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании неустойки за неисполнение в установленные сроки обязанности по выплате страхового возмещения, у суда не имеется.
Поскольку Осеньчугова Н.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока рассмотрения его заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет <данные изъяты> рублей.
При расчете неустойки не подлежат учету суммы произведенной страховщиком выплаты, поскольку в данном случае нарушение обязательства ответчиком заключается не в полной выплате средств, а в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.
Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты> дн.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Представителем ООО СК «Сбербанк страхование» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.
ООО СК «Сбербанк страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усматриваются.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Несение Осеньчуговой Н.А. расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается письменными материалами дела, а именно, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.18).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг с учетом количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах довод страховщика о том, что расходы по проведению экспертизы являются завышенными, суд признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), заключенный между Осеньчуговой Н.А. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление обращения финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д <адрес> – <адрес>, э/о №, подготовка необходимого пакета документов, отправка посредством электронного обращения (п.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (п. 2 Договора).
Подлесной М.Б. взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнены, обращение по вопросу урегулирования убытка № было подготовлено и направлено в адрес финансового уполномоченного, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).
Несение Осеньчуговой Н.А. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Осеньчуговой Н.А. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.87), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление претензии в ООО СК «Сбербанк страхование» по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д <адрес> – <адрес>, э/о №, подготовка необходимого пакета документов, отправка претензии в ООО СК «Сбербанк страхование» в электронном виде (п.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (п. 2 Договора).
Подлесной М.Б. взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнены, претензия в ООО СК «Сбербанк страхование» по вопросу урегулирования убытка № о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д <адрес> – <адрес>, э/о №, была подготовлена и направлена в адрес ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).
Несение Осеньчуговой Н.А. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб. (неустойка), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Осеньчуговой Натальи Александровны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Осеньчуговой Натальи Александровны (СНИЛС №) убытки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ