РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Давлятшину Рауфу Варовичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее - ООО «Уралэнергосбыт», общество) обратилось в суд с иском к Давлятшину Р.В., в котором с учётом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 672,90 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 609,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5,104).
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцом на имя ответчика открыт лицевой счёт за №, относительно которого производятся начисления в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта; расчёт платы за электроэнергию применительно к другому долевому сособственнику осуществляется на основании показаний отдельного индивидуального прибора учёта согласно данным, отражённым на лицевом счёте №. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией обществом с ограниченной ответственностью «ЗлатЭнерго» (далее – ООО «ЗлатЭнерго») произведена замена индивидуального прибора учёта электрической энергии №, установленного у ответчика, при этом в сопроводительных документах зафиксирован выход его из строя и обозначены конечные контрольные показания «013053». При этом ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией были зафиксированы показания индивидуального прибора учёта «002059». Соответственно, в обозначенный период образовался необоснованный расход электроэнергии объёмом 10 994 КВт/ч. Истцом в адрес ООО «ЗлатЭнерго» неоднократно направлялись запросы с целью подтверждения обозначенного расхода электрической энергии, однако, какого-либо ответа от сетевой организации в адрес истца не поступило. По указанной причине ООО «Уралэнергосбыт» принято решение об исключении из расчётов значения показаний «013053». С учётом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № образовалась задолженность в размере 3 672,90 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика; размер начисленной пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 609,90 руб. До обращения в суд с настоящим иском ООО «Уралэнергосбыт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный по результатам разрешения вышеуказанного заявления судебный приказ в последующем был отменён, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 150).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД по России по Златоустовскому городскому округу, ООО «ЗлатЭнерго» (л.д.70-71,125).
Представители третьих лиц ОМВД по Златоустовскому городскому округу, ООО «ЗлатЭнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.151-152).
Ответчик Давлятшин Р.В. в ходе судебного разбирательства с иском ООО «Уралэнергосбыт» не согласился, просил в удовлетворении требований обществу отказать по основаниям, приведённым в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление.
Как следует из содержания возражений Давлятшина Р.В. на исковое заявление, он неоднократно обращался в адрес ООО «Уралэнергосбыт» с заявлениями о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у него был установлен исправный индивидуальный прибор учёта электрической энергии за №. Установленный ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией индивидуальный прибор учёта электрической энергии за № был демонтирован и изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что обозначенный прибор учёта самопроизвольно отмечал расходование электрической энергии в отсутствие нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ Давлятшину Р.В. установлен индивидуальный прибор учёта электрической энергии за №, согласно показаниям которого ответчиком и вносится плата за потреблённую электрическую энергию.
В ответе на обращение Давлятшина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» указало, что обществом в адрес ООО «ЗлатЭнерго» направлен повторный запрос после поступления ответа на который истцом будет разрешён вопрос о перерасчёте, однако, перерасчёт не произведён, относительно поступления ответа от сетевой организации ООО «Уралэнергосбыт» Давлятшина Р.В. также не проинформировало.
Согласно позиции ответчика, он согласен произвести оплату потреблённой электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднесуточной нормой потребления, исходя из значения 0,478 КВт/ч. в день, а всего 15,77 КВт/ч. (0,478 КВт/ч.*33 дня). Оснований для взыскания с ответчика пени и расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку исковые требования предъявлены ООО «Уралэнергосбыт» без установления причин образования задолженности (л.д.110 (в том числе оборот),144 (в том числе оборот)).
В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на наличие неприязненных отношений, сложившихся между ним и директором ООО «ЗлатЭнерго».
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Как следует из содержания пп. 1,2 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица, и в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ наделено статусом гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», утратившего статус гарантирующего поставщика (л.д. 13-14).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик Давлятшин Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21-23)
При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что относительно части жилого дома, собственником которой является ответчик, для начисления потреблённой электрической энергии открыт лицевой счёт №, для расчёта используется индивидуальный прибор № (л.д. 11).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ООО «ЗлатЭнерго» по причине выхода из строя индивидуального прибора учёта электрической энергии, установленного на отпаечной опоре, начисления по которому производились относительно потребителя Давлятшина Р.В., были осуществлены работы по его замене, что следует из содержания ответа сетевой организации в адрес ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ за № и акта о допуске прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 75 (в том числе оборот) – 76).
Согласно вышеупомянутого акта, у потребителя Давлятшина Р.В. был демонтирован индивидуальный прибор учёта электрической энергии № с показаниями «013053,8», после чего установлен новый прибор учёта № с показаниями «000000,3».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давлятшин Р.В. обратился в ООО «ЗлатЭнерго» с заявлением, в котором, ссылаясь на некорректную работу индивидуального прибора учёта электрической энергии, просил проверить его работоспособность (л.д. 167).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давлятшин Р.В. обратился в ООО «ЗлатЭнерго» с заявлением, в котором также указывал на некорректную работу индивидуального прибора учёта электрической энергии, и просил пояснить причину замены счётчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).
В ответе ООО «ЗлатЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на требование прокурора г. Златоуста, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной проверки выявлена неисправность индивидуального прибора учёта № в результате воздействия магнита на прибор учёта; ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией произведена замена прибора – установлен новый прибор учёта №, при этом в акте о допуске прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за № потребитель Давлятшин Р.В. от подписи отказался; ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в сетевую организацию с заявлением о некорректной работе индивидуального прибора учёта электрической энергии; ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ЗлатЭнерго» при выходе на адрес каких-либо неисправностей в работе прибора учёта не обнаружили (л.д. 165-166).
В этой связи суд учитывает, что экземпляр акта о допуске прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленный в адрес ООО «Уралэнергосбыт» сетевой организацией, каких-либо сведений о том, что от его подписания ответчик отказался, либо участвовал при его составлении, - не содержит. Суд также учитывает, что по факту обращений Давлятшина Р.В. в сетевую организацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо актов проверки работоспособности прибора учёта электрической энергии ООО «ЗлатЭнерго» не составлялось. Кроме того, выявление ДД.ММ.ГГГГ, как обозначено в ответе сетевой организации на требование прокурора, воздействия магнита на индивидуальный прибор учёта каким-либо актом не оформлено; указание о том, что замена прибора учёта электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ произведена в результате неправомерных действий потребителя обращение ООО «ЗлатЭнерго» в адрес ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ за № также не содержит.
В соответствии с актом о допуске прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № у потребителя Давлятшина Р.В. вновь демонтирован индивидуальный прибор учёта электрической энергии № с показаниями «001051,48», после чего установлен новый прибор учёта № с показаниями «000000,3». Из содержания экземпляра вышеуказанного акта, представленного ООО «Уралэнергосбыт», следует, что подпись потребителя в нём отсутствует; данные о том, что от его подписания Давлятшин Р.В. отказался, обозначенный документ также не содержит. В замечаниях к акту о допуске прибора учёта в эксплуатацию отражено, что демонтированный прибор учёта № изъят полицией на экспертизу (л.д. 80 (оборот)).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗлатЭнерго» направило в адрес ООО «Уралэнергосбыт» извещение за № о том, что в связи с выходом из строя прибора учёта, установленного на отпаечной опоре, сетевой организацией произведены работы по замене прибора учёта электроэнергии (л.д. 77, в том числе).
В этой связи при рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давлятшин Р.В. обратился в отдел полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением, в котором просил провести проверку относительно установки неисправного прибора учёта электрической энергии по адресу: <адрес>, в <адрес>, ссылаясь на то, что потребление электрической энергии отмечается при отсутствии энергопринимающих устройств (заявление Давлятшина Р.В. зарегистрировано органом внутренних дел за №) (л.д. 177).
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО4, с опоры линии электропередач, расположенной у <адрес> в <адрес>, с участием директора ООО «ЗлатЭнерго» ФИО5, ответчика Давлятшина Р.В., и в присутствии понятых изъят электросчётчик с идентификационным номером № (л.д. 185-188).
Также установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное подключение к электрическим сетям, либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), в отношении неустановленного лица за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 189-191).
Из содержания истребованных судом материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что должностным лицом административного органа принималось процессуальное решение о назначении экспертизы относительно демонтированного ДД.ММ.ГГГГ индивидуального прибора учёта электрической энергии с идентификационным номером № (л.д. 141,176-191).
При рассмотрении дела также установлено, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик Давлятшин Р.В. обращался в адрес ООО «Уралэнергосбыт» с заявлениями, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил произвести перерасчёт начисленной плату за потреблённую электрическую энергию, ссылаясь на некорректную работу индивидуального прибора учёта (л.д. 56-57,62-63,84,115-116).
Согласно ответа ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного по результатам рассмотрения обращения Давлятшина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указывается, что демонтированный прибор учёта изъят полицией на экспертизу; на данный момент потребление электроэнергии учитывает прибор учёта №, начисление производится по показаниям данного прибора учёта. Результаты экспертизы в ООО «Уралэнергосбыт» не поступали. Все замены приборов учёта и начисления на лицевом счёте произведены на основании данных, предоставленных сетевой организацией (л.д. 85, в том числе оборот).
В ответе истца от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставленного по результатам рассмотрения обращения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что для принятия решения о перерасчёте в сетевую организацию ООО «ЗлатЭнерго» направлен запрос об уточнении причин неисправности прибора учёта №, заменённого ДД.ММ.ГГГГ, и прибора учёта №, заменённого ДД.ММ.ГГГГ; после поступления информации от сетевой организации общество вернётся к рассмотрению вопрос о перерасчёте (л.д. 118).
Как следует из содержания ответа ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Давлятшина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ обществом повторно направлен запрос в сетевую организацию ООО «ЗлатЭнерго» для принятия решения о перерасчёте по причине неисправности прибора учёта №, заменённого ДД.ММ.ГГГГ, и прибора учёта №, заменённого ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении информации от сетевой организации, ООО «Уралэнергосбыт» вернётся к рассмотрению вопроса о перерасчёте (л.д. 93).
Как указано выше и следует из содержания уточнённого искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией были зафиксированы показания индивидуального прибора учёта «002059», а ДД.ММ.ГГГГ при замене индивидуального прибора учёта электрической энергии № обозначены конечные контрольные показания «013053». Соответственно, в обозначенный период образовался необоснованный расход электроэнергии объёмом 10 994 КВт/ч. Истцом в адрес ООО «ЗлатЭнерго» неоднократно направлялись запросы с целью подтверждения обозначенного расхода электрической энергии, однако, какого-либо ответа от сетевой организации в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступило. По указанной причине истцом было принято решение об исключении из расчётов значения показаний «013053».
Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за электрическую энергию.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
При рассмотрении дела также установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давлятшина Р.В. задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 171,08 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355,94 руб. (л.д.30).
По результатам разрешения вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с Давлятшина Р.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 171,08 руб., пени в сумме 335,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 797,91 руб. (л.д.31).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.32-33).
При рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспорено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов замены индивидуальных приборов учёта электрической энергии) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, долевым сособственником которого является Давлятшин Р.В., поставлялась электрическая энергия.
Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области относительно спорного периода (л.д. 14-17,192-194).
Согласно представленного истцом в материалы дела расчёта, задолженность Давлятшина Р.В. по оплате поставленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 672,90 руб. (л.д. 105-107). Обозначенный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным. В этой связи суд учитывает, что начисления относительно спорного периода произведены ООО «Уралэнергосбыт», как исходя из среднего расхода электроэнергии, так и по показаниям индивидуальных приборов учёта, при этом ресурсоснабжающей организацией сторнированы не подтверждённые сетевой организацией ООО «ЗлатЭнерго» показания расхода электрической энергии.
Таким образом, с Давлятшина Р.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 672,90 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1609,90 руб. суд полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени надлежит отказать, поскольку до разрешения настоящего спора вопрос о перерасчете задолженности относительно части спорного периода, с которым Давлятшин Р.В. обращался в ресурсоснабжающую организацию, разрешён не был, в частности, по причине непоступления ответов на запросы ООО «Уралэнергосбыт» от сетевой организации, соответственно, потребителю не могло быть достоверно известно о сумме, которую он должен был внести в счёт уплаты за поставленную электрическую энергию (состоявшимся судебным приказом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Давлятшина Р.В. взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 46 171,08 руб.; в уточнённом исковом заявлении за тот же период задолженность определена в размере 3 672,90 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вины Давлятшина Р.В. в несвоевременности внесения платы за электрическую энергию не имеется.
Доводы ответчика о том, что между ним и директором ООО «ЗлатЭнерго» ФИО5 на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения, в силу которых последний умышленно производил действия по установке Давлятшину Р.В. заведомо неисправных индивидуальных приборов учёта электрической энергии какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Уралэнергосбыт» просило взыскать с Давлятшина Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.
В соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6).
Поскольку требования удовлетворены судом частично, то с Давлятшина Р.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. (5 282,80 руб. (сумма предъявленных требований) х 69,52 % (3 672,90 руб. (сумма удовлетворённых требований) от 5 282,80 руб.)) пропорционально удовлетворенной части.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Давлятшина Рауфа Варовича (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт задолженность по оплате электроэнергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 672 (три тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.