РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Белобородову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Белобородову С.Г., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере 130 582 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ответчика ДТП транспортному средству «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело пострадавшему выплату страхового возмещения в размере 130 582 руб. В силу норм действующего законодательства, к истцу перешло право требования взыскания материального ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также по оказанию юридических услуг – составлению искового заявления в размере 40 000 руб. (л.д. 4-6).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 88).
Ответчик Белобородов С.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (л.д. 90).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хизбуллин Р.А. (л.д.67)
Третье лицо Хизбуллин Р.А. в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 91).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Хизбуллин Р.А., управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационный знак «№», следуя по автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» на 219 км., совершил наезд на пешехода Белобородова С.Г., пересекавшего проезжую часть дороги не в установленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода (л.д.73-84).
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП – Белобородова С.Г., Хизбуллина Р.А., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Белобородова С.Г.
В частности, обозначенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан, ответчик Белобородов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как следует из содержания установочной части постановления, Белобородов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на 219 км. автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» переходил дорогу в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо Хизбуллин Р.А. ( л.д. 66).
Также из материалов дела следует, что транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», на момент произошедшего ДТП было застраховано по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», по условиям которого: страхователем (выгодоприобретателем) является Хизбуллин Р.А.; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 1 182 500 руб. Согласно условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущен Хизбуллин Р.А. (л.д.43-44); в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы риски – «угон ТС без документов и ключей», «ущерб».
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
Согласно п. 1.2 ПДД, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Приложением №1 к ПДД утверждены дорожные знаки – знаки особых предписаний, вводящие режим движения 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход».
В силу требований п. 4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Суд полагает, что нарушение именно данного требования ПДД Белобородовым С.Г. явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба Хизбуллину Р.А.В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» получило механические повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла (л.д.77).
Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по заявленному ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Хизбуллин Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д.30-32), в котором указал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также о полученных автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» механических повреждениях.
На основании указанного заявления, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.33), акты согласования скрытых повреждений (л.д.34-37), Хизбуллину Р.А. выдано направление на ремонт № в ремонтную организацию ООО «Интер-Сервис» (л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Сервис» сформирован акт разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Интер-Сервис», согласно которому стоимость ремонта запчастей/деталей составляет 69122,95 руб., стоимость работ: ремонт/замена – 61460,00, итого стоимость ремонта – 130 582,95 руб. (л.д. 40).
ООО «Интер-Сервис» выполнен ремонт автомобиля Хизбуллина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ составлены и направлены в адрес СПАО «Ингосстрах» заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), счет на оплату (л.д.39), из которого следует, что ремонт автомобиля по направлению № составляет 130 582,95 руб.
Несение СПАО «Ингосстрах» расходов по возмещению ущерба транспортному средству Хизбуллина Р.А. в размере 130 582 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком Белобородовым С.Г. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Учитывая указанные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 130 582 руб. в порядке суброгации.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу третьего лица Хизбуллина Р.А. в связи с произошедшим по вине Белобородова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 130 582,95 руб., соответственно, в силу приведенных выше положений закона, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, перешло к страховщику – СПАО «Ингосстрах», при таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Белобородова С.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130 582 руб.
Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом ФИО3, членом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг (далее – договор об оказании юридических услуг) (л.д.14-18), предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора).
Оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение №) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА»; стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение №); оплата государственной пошлины и иных обязательных платежей при подаче исковых заявлений осуществляется заказчиком (пп. 4.1, 4.2 договора об оказании юридических услуг).
Пунктом 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), срок действия указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Несение СПАО «Ингосстрах» расходов в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.21), из которого следует, что общество оплатило коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» услуги по подготовке и направлению исковых заявлений по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменных материалов дела, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Белобородову С.Г. подписано представителем по доверенности (в порядке передоверия) ФИО5 (л.д.6,7-9).
Таким образом, коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» – адвокатом ФИО5 оказаны услуги в рамках заключенного договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению и направлению в суд искового заявления к Белобородову С.Г.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В этой связи суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по составлению искового заявления, полагает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем суд полагает разумными расходы определить в размере 5 000 руб., соответственно, денежные средства в обозначенном размере и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба в порядке суброгации, то с ответчика Белобородова С.Г. в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 917 руб., с учетом представленного в материалы дела платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д. 22).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать Белобородова Сергея Геннадьевича (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 130 582 (сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.