УИД 74RS0017-01-2025-006785-29 Дело № 2-332/2026 (2-4676/2025)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Серкину Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Серкину О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 106 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Серкина О.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Думрова А.А.
Виновником ДТП является Серкин О.В. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Акционерное обществ «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило потерпевшему Думрову А.А. страховое возмещение в размере 106 600 рублей.
Истец на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возместил АО «СК «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение.
Поскольку при страховании ответственности Серкин О.В. не указал на эксплуатацию транспортного средства с прицепом, у истца возникло право требовать возмещения выплаченной суммы с ответчика в порядке регресса (л.д. 5-7).
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания 18.12.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Думров А.А (л.д. 76).
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания 22.01.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнеева З.А. (л.д. 93-94).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 11.03.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 123).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 87,133-139).
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика Серкина О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 387, 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК).
Пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Думрову А.А и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Серкину О.В., в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Корнеевой З.А., под управлением Серкина О.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.61-69) и карточками учета транспортных средств (л.д. 45-46).
Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Серкин О.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выбрал безопасную скорость движения, утратил контроль за дорожной обстановкой и совершил наезд сзади на движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>.
При рассмотрении дела Серкин О.В. свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что, заметив на полосе разгона и торможения автомобиль <данные изъяты> ошибочно полагал, что последний уступит ему дорогу, поэтому не снизил скорость.
В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным представителем страховщика – специалистом Орловым С.А. в присутствии Думрова А.А. (л.д. 54оборот-55).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер Н676КВ774 без учета износа составила 106 600 руб. (соглашение – л.д. 54, 55 оборот).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Думрова А.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Гражданская ответственность Серкина О.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО "Ингосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (электронный страховой полис № № - л.д. 10-11).
Выплату страхового возмещения по рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 600 руб. потерпевшему Думрову А.А. осуществила страховая компания АО «СК «Астро-Волга», которой СПАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 56), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56оборот), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Серкина О.В., выразившихся в нарушении ПДД, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены повреждения, страховая компания виновного (ответчика) выплатила страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 106 600 руб., а поскольку при страховании ответственности Серкин О.В. не указал на эксплуатацию транспортного средства с прицепом, у истца возникло право требовать возмещения выплаченной суммы с ответчика в порядке регресса.
Возражая против иска, при рассмотрении дела Серкин О.В. пояснил, что оформил электронный страховой полис через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» с помощью агента, которая работником страховщика не является. При этом не обратил внимание на то, что агент по ошибке в графе заявления о заключении договора ОСАГО «транспортное средство может быть использовано с прицепом» проставила отметку «нет» (л.д. 8-9), соответственно такая же отметка содержится в графе электронного страхового полиса № № – «транспортное средство используется с прицепом» - «нет» (л.д. 10-11).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как заявление, так и полис подписаны Серкиным О.В. электронной подписью на сайте www.ingos.ru.
В соответствии с п.п 2,3 ст.434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК (акцепт оферты).
Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пункта 1 статьи 438 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК).
Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Обязательства по договору ОСАГО истцом исполнены в полном объеме. Электронный страховой полис получен Серкиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме на сайте www.ingos.ru путем подписания индивидуальных условий договора ответчиком простой электронной подписью.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Серкина О.В. была застрахована при использовании данного автомобиля без прицепа, что буквально следует из текста страхового полиса СПАО «Ингосстрах», где в пункте 2 в графе «транспортное средство используется с прицепом» Серкин О.В. (его представитель) поставил отметку «нет». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни Серкин О.В., ни владелец прицепа Корнеева З.А. не устранили несоответствие указанных в полисе условий договора страхования фактическим условиям эксплуатации автопоезда.
Таким образом, длительное время Серкин О.В. управлял автопоездом с нарушением Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам ответчика, условия договора сторонами не оспорены и являются для них обязательными, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по регрессному требованию.
Суд обращает внимание на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно карточкам учета транспортных средств, являясь грузовым тягачом "седельным", был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого с ДД.ММ.ГГГГ является Корнеева З.А. (л. д. 45).
Судом не принимается во внимание то обстоятельство, что в ДТП непосредственно с прицепом столкновения не было и, соответственно, владелец прицепа Корнеева З.А. не является участником ДТП.
Согласно п. 1.2 ПДД автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортным средством, на которое распространяется Закон об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Вред в результате рассматриваемого ДТП возник при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, который управлялся одним лицом – Серкиным О.В. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июня 2022 г. N 308-ЭС22-9015, тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство.
Следовательно, автомобиль потерпевшего был поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, и причиненный ущерб должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля потерпевшего и, несмотря на то, что непосредственно с прицепом столкновения не было.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истец СПАО «Ингосстрах» имел возможность и должен был осуществить проверку предоставленных Серкиным О.В. сведений о неиспользовании прицепа в составе автопоезда относительно соответствия их действительности и действительной воле страхователя при заключении договора страхования, суд полагает установленным, что у истца на основании пункта "л" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещении ущерба в порядке регресса 106 600 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК).
На основании ст. 98 ГПК и учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Серкина О.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 198 рублей (л.д.4).
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представляла сотрудник Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» Костырева А.В. (доверенность – л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.23-27), в соответствиями с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке регресса к лица, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Услуги по договору оплачены на общую сумму 34 725 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), при этом исковое заявление к Серкину О.В. составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.
Доказательств тому, что в данном случае, когда участником гражданского судопроизводства в суде является юридическое лицо, интересы СПАО «Ингосстрах» в суде представляли его работники, не представлено.
Следовательно, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности не понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Таким образом, заявленные требования являются законными и обоснованными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).
По смыслу статьи 100 ГПК суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, подтвержденный в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления), суд полагает расходы, заявленные к взысканию на оплату оказанных представителем услуг в сумме 40 000 руб., завышенными и не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с Серкина О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Серкина Олега Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№, ИНН №) в возмещении ущерба в порядке регресса 106 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 198 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 06.05.2026.