РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа к Мурактаеву Данилу Дмитриевичу, Прокопченко Анастасии Антоновне, Мурактаевой Любови Алексеевне, об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – КУИ ЗГО) обратился в суд с иском к Мурактаеву Д.Д., Мурактаевой Л.А., Прокопченко А.А., в котором просит обязать ответчиков освободить самовольно-занятую территорию площадью 18,20 кв. м в границах координат:
XY
1 610 712,62 2 215 245,27
2 610 717,85 2 215 248,80
3 610 716,39 2 215 251,39
4 610 711,32 2 215 247,86, находящуюся с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по жалобе председателя КТОС «Зареченский» сектором муниципального земельного контроля КУИ ЗГО проведено обследование земельного участка прилегающего к жилому дому по адресу: <адрес>. По результатам обследования выявлено, что с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301313:1, собственниками которого согласно сведениям из ЕГРН являются ответчики в 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, на землях общего пользования располагается самовольно возведенный металлический гараж, заграждающий проезд, препятствующий чистке снега в зимний период.
КУИ ЗГО в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об освобождении незаконно-занятой территории в добровольном порядке. Требование КУИ ЗГО не исполнено.
Самовольный захват территории нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования – Златоустовский городской округ, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города правил землепользования, градостроительных и природоохранных норм, и недопущении самовольного захвата территорий (л.д. 10-11).
Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верзаков К.С. (л.д. 62-63).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 65-64,72-74).
Представитель истца КУИ ЗГО Закирова О.Д. (доверенность – л.д. 58) при рассмотрении дела на иске настаивала.
Ответчики Мурактаев Д.Д., Мурактаева Л.А., Прокопченко А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Верзакова К.С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор владеют указанными объектами недвижимости на праве общей долевой собственности. Спорный гараж принадлежал Верзакову К.С., но в договоре купли-продажи не поименован, ответчики на него никогда не претендовали и не претендуют. Верзаков К.С. намеревался продать гараж, даже приходили покупатели, но сделка так и не состоялась. Верзаков К.С. вывез все свои вещи из гаража, закрыл пустой гараж и больше не проявлял к нему никакого интереса. С тех пор гаражом никто не пользуется. Ответчики ключей от гаража не имеют, доступ в гараж невозможен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУИ ЗГО не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 373 кв. м по адресному ориентиру: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому Мурактаеву Д.Д., Мурактаевой Л.А., Прокопченко А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Верзаковым К.С. (л.д. 27-31, 49-50).
Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец ссылается на то, что на землях общего пользования располагается металлический гараж. Межевание земельного участка под гаражом не произведено, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доступ не ограничен, земельный участок не огорожен. При этом истцом представлены фотоматериалы и схематический чертеж, согласно которым спорный гараж расположен за пределами земельного участка, собственниками которого являются ответчики, признаков использования гаража не имеется (л.д. 21, 25-26).
Согласно пояснениям ответчиков, спорный гараж был установлен Верзаковым К.С., который с 2015 года правомочия собственника в отношении гаража не осуществляет. Ответчики никогда гаражом не пользовались и не пользуются, доступа в него не имеют.
Пояснения ответчиков истцом не опровергнуты, ничем не опорочены, доказательств обратному не представлено.
По общему правилу, ответственность за нарушение прав собственника земельного участка возлагается на виновное в нарушении лицо.
Так, на основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК) лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к возмещению убытков путем исполнения обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчики используют муниципальный земельный участок под спорным гаражом в вышеуказанных границах координат, а следовательно, не доказана виновность ответчиков в нарушении прав истца, осуществляющего правомочия в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Несмотря на предпринятые судом меры по розыску предполагаемого собственника спорного гаража, на момент рассмотрения дела установить его не удалось.
В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) бесхозяйной вещью является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК).
В силу ст. 226 ГК движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п.1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п.2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный гараж, не обладающий заглубленным фундаментом, обладает признаками бесхозяйного движимого имущества, что является основанием для обращения Администрации Златоустовского городского округа или КУИ ЗГО в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь по прошествии установленного законом срока после постановки гаража на учет, как бесхозяйного.
Однако, КУИ ЗГО, реализующим полномочия органа местного самоуправления по земельному контролю на территории ЗГО, права муниципального образования, как собственника земельного участка под бесхозяйным гаражом в установленном порядке не реализовал, избрав иной способ защиты своих прав – обращение в суд с иском к ответчикам о возложении на них обязанности освободить якобы самовольно занятый ими земельный участок.
Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК, ст. 3 ГПК именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.
Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться:
- способ, который вообще не предусмотрен законом;
- способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений, например, в случае, когда требуется предъявление специальных исков;
- способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения, либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.
Таким образом, истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом нормы ГПК не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование истцом надлежащего способа защиты.
При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК), то есть рассматривает их по существу, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчикам, которые никогда не являлись и не являются владельцами спорного гаража, поэтому не правомочны распоряжаться им, в том числе путем демонтажа.
Судом не установлено нарушение ответчиками имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке. В чем именно заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков, представители КУИ ЗГО при рассмотрении дела пояснить не смогли.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что требование к ответчикам о возложении обязанности является неверным способом защиты, поскольку в отсутствие доказательств прав ответчиков на спорный гараж удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (ОГРН №, ИНН №) к Мурактаеву Данилу Дмитриевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №), Прокопченко Анастасии Антоновне (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №), Мурактаевой Любови Алексеевне (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) об освобождении путем демонтажа металлического гаража самовольно-занятой территории площадью 18,20 кв. м в границах координат:
XY
1 610 712,62 2 215 245,27
2 610 717,85 2 215 248,80
3 610 716,39 2 215 251,39
4 610 711,32 2 215 247,86, находящейся с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 10.03.2026.