АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при помощнике Куликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1744/2025-119 по иску Жилищно-строительного кооператива № 564 к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
Жилищно-строительный кооператив № 564 обратился к мировому судье судебного участка №119 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым, поле уточнения требований, взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату юридических услуг в приказном производстве в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 748 руб., расходы на оплату услуг адвоката 24 000 руб. (л.д. 2-5, 96-98, 134-136 том 1).
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащей оплатой за помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность, которая частично погашена ФИО1 после обращения с исковым заявлением на общую сумму 31 122 руб. 68 коп. (л.д. 134-136 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 26.08.2025 года по гражданскому делу № 2-1744/2025-119 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 564 взысканы убытки, понесенные на оплату юридических услуг в приказном производстве в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 748 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.(л.д. 25-35 том 2).
ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, которой просит решение мирового судьи отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен в решением в части, решение суда первой инстанции истец по надуманным основаниям отказался от требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, правление кооператива не наделено полномочиями произвольно вводить, исключать или изменять статьи наполнения бюджета кооператива, суд не истребовал запрошенные ответчиком доказательства, вынес решение без чета всех обстоятельств по делу (л.д. 40-41 том 2).
Истец Жилищно-строительный кооператив № 564 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что иск был подан истцом без надлежащих оснований, в связи с оплатой ответчиком всех ежемесячных платежей.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28-29 том 1).
Жилищно-строительный кооператив № 564 на основании Устава выполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме (л.д. 18-25 том 1).
Как было установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ответчику были выставлены квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года, с января 2022 года по июль 2022 года, за указанный период у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 43 608 руб. 64 коп.
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, истец обратился к мировому судье судебного участка №119 Санкт- Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 21 декабря 2022 года (л.д. 37-38, том 1).
В связи с поступившими возражениями ответчика, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Санкт- Петербурга от 14 июня 2023 года судебный приказ от 21.12.2022 года был отменен (л.д. 42-43, т. 1)
23 октября 2023 года ЖСК №564 обратилось в Московский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением (л.д. 2-5, том 1).
Как следует из уточненного искового заявления и устных пояснений представителя истца, являющихся одним из видов доказательств в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не оспаривается ФИО1, ответчиком были представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31 122 руб. 68 коп. с указанием на уплату им задолженности за период с января 2022 года по июль 2022 года, которые ЖСК №564 были приняты, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку задолженность была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, ЖСК №564 мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных на оплату юридических услуг в приказном производстве, в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.
Доказательств предоставления некачественных услуг, либо услуг не в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным, обоснованным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
К доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным представителем ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд относится критически, так как предоставленные ответчиком в материалы дела квитанции свидетельствуют об оплате задолженности за указанные истцом периоды в поданном исковом заявлении в октябре 2023 года лишь в ноябре 2023 года (л.д. 51-52 том 1), то есть уже после возникновения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы суд также находит не состоятельными по следящим основаниям.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом запрета на взыскание убытков в виде судебных расходов на представителя, возникших в приказном производстве, в рамках искового производства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 20 февраля 2002 года № 22-0, от 25 февраля 2010 года № 317-0-0, от 25 ноября 2010 года №1560-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1150-0-0, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 ноября 2020 года № 309-ЭС20-17905 по делу № А50-3754/2020, не имеется.
В подтверждение возникновения убытков, истцом представлены Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и Председателем Правления, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика на оказание юридической помощи ЖСК №564 в качестве председателя Заказчика у мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга при подаче заявлений о вынесении судебного приказа по спору о взыскании задолженности за жилое помещение коммунальные услуги, с собственников (нанимателей) квартир (помещений, комнат в коммунальной квартире), расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК №564 (и совместно проживающих с собственниками (нанимателями) членов семей).
Пунктом 1.2 Договора установлено, что перечень должников указан в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 2.1 Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение поручения (п.п. 1.1 -1.3 Договора) основное вознаграждение в размере 8000 руб. по спору в отношении каждой квартиры.
В Приложении №1 к Договору №СП от ДД.ММ.ГГГГ указан, в том числе, Должник <адрес> (собственники/совместно проживающие члены семьи), (л.д. 31-33, том 1).
В подтверждение оплаты по Договору №-СП от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, т. 1), копия судебного приказа (л.д. 37-38, т. 1) и копия определения об отмене судебного приказа от 14 июля 2023 года (л.д. 42-43, т. 1).
Указанные доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку, обосновано признаны относимыми и допустимыми, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Критерием для взыскания убытков является обоснованность несения убытков истцом ввиду уклонения ответчиком от исполнения обязанностей по внесению платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик уклонялся от исполнения обязанностей по внесению платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках приказного производства, судебный приказ №2-2390/2022-119 отменен в связи с возражениями ФИО1, истцом представлены доказательства несения расходов на представителя в рамках приказного производства, то суд квалифицирует данные расходы на представителя как убытки и мировой судья пришел к оборванному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в заявленном истцом размере 8000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной истцу, о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что данный размер взыскиваемых судебных расходов отвечает критерию разумности, справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в установленные Жилищным кодексом РФ сроки, или контррасчета заявленных требований, ровно как и доказательств не предоставления ему коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к субъективному выражению несогласия с постановленным судебным решением, не содержат каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1744/2025-119 по иску Жилищно-строительного кооператива № 564 к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026