ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буланцовой Н.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехиной Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о признании невозможным взыскания кредитной задолженности в принудительном порядке, установил:
Алехина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС»), в котором просила признать невозможным взыскания в принудительном порядке кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217385,22 руб. (л.д.4-7).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Алехиной Л.В. заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по договору перешло ООО ПКО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с Алехиной Л.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217385,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика указанный судебный приказ мировым судьей отменен.
До настоящего времени ООО ПКО «ЭОС» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Алехиной Л.В. не обратился. В связи с чем истец находится в состоянии ожидания, в состоянии неопределенности, пребывает под угрозой применения к ней и принадлежащему ей имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Считает, что не обращение ООО ПКО «ЭОС» с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является не только безусловным правом взыскателя, но и злоупотреблением права, извлечение из своего забалансового положения (пропуска исковой давности) незаконной выгоды в виде наличия записи о данной задолженности в отношении Алехиной Л.В. в Бюро кредитных историй.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»).
Истец Алехина Л.В., представитель истца Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 52-53) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.123, 124, 126, 130), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.132).
Представитель истца Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований (л.д.52-53), обратился с письменным заявлением об отказе Алехиной Л.В. от исковых требований к ООО ПКО «ЭОС» о признании невозможным взыскания кредитной задолженности в принудительном порядке в связи с тем, что ответчик добровольно признал факт пропуска срока исковой давности для подачи иска к Алехиной Л.В. Не согласие ответчика с исковыми требованиями не имеет правового значения. Просил прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны и понятны (л.д.132).
Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 125,127,128).
Представитель ответчика Топильская А.В., действующая на основании доверенности (л.д.106), в письменном отзыве указала на несогласие с исковыми требованиями. ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором Алехиной Л.В. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Алехиной Л.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному договору составляет 217385,22 руб. Уступка права требования произведена в соответствии с требованиями законодательства. Оснований признания задолженности по кредитному договора отсутствующей не имеется.
Истец не оспаривает факт неоплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец полагает задолженность отсутствующей в связи с истечением срока давности предъявления к принудительному исполнению решения суда, которым в судебном порядке была взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное мнение является ошибочным.
Обращаясь в суд, истец просит признать задолженность отсутствующей. Следовательно, истец должен был предоставить доказательства исполнения обязательства. Таких доказательств истцом не предоставлено. Следовательно, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и прекращенным быть не может. Требование о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей в связи с истечением исковой давности для взыскания задолженности не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств заемщика, как истечение давности предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа. В свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме. Банк не уступал Обществу права требования по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если Общество не обращается в суд с иском о взыскании долга по указанному кредитному договору, то утрачивает только на данный вид защиты нарушенных прав кредитора по указанному договору. При этом обязанность Алешиной Л.В. по добровольному исполнению обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени в неисполненном объеме не прекращается. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме (л.д. 97-102).
Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае отказ Алехиной Л.В. от исковых требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд полагает возможным принять отказ от иска.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ истца Алехиной Ларисы Владимировны (№) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (№) о признании невозможным взыскания кредитной задолженности в принудительном порядке.
Производство по гражданскому делу № 2-350/2026 по иску Алехиной Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о признании невозможным взыскания кредитной задолженности в принудительном порядке прекратить.
При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.
Председательствующий Н.В.Буланцова