АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при помощнике Куликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 15.07.2025 года по гражданскому делу № 2-778/2025-119 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов установил:
ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., также просило взыскать с ответчика судебные расходы за почтовые отправления в рамках поданного иска и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере: 314 руб. 40 коп., 91 руб. 30 коп., 66 руб., 66 руб., 91 руб. 20 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 15.07.2025 года исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.
ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» - не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
ФИО5 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала решение подлежащим отмене, так как истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, судебная коллегия считает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель истцов заявил, что обжалуемое решение не содержит мотивов отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, несмотря на то, что соответствующее требование содержалось в уточненном иске.
Из материалов дела видно, что ООО «ЦДУ Инвест» при подаче иска было заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления как в рамках настоящего дела, так и в связи с направлением пакета документов мировому судье и должнику в рамках приказного производства.
Суд, вынося решение об удовлетворении иска, вопрос о взыскании данных сумм не разрешил, текст решения каких-либо выводов относительно указанных требований не содержит.
Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения.
После вынесения дополнительного решения дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ
Вышеперечисленное, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
После устранения указанных недостатков дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Возвратить гражданское дело № 2-778/2025-119 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья