УИД 74RS0017-01-2025-006833-79
Дело № 2-387/2026 (2-4752/2025)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Колосовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2026 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области к Сулимовой Екатерине Никитичне об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Сулимовой Е.Н., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. №).
В обосновании заявленных требований сослалась на то, что Сулимова Е.Н. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ поставлена на налоговый учет по месту жительства в МИФНС № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Сулимова Е.Н. утратила статус индивидуальным предпринимателем, не является учредителем (руководителем) юридических лиц. По Положению от ДД.ММ.ГГГГ в правомочия МИФНС № 32 по Челябинской области входит управление долгом, мероприятия по взысканию задолженности. По результатам проведенной МИФНС № по <адрес> в отношении Сулимой Е.Н. камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлено, что налогоплательщик не отразил доход в сумме <данные изъяты>, полученный от продажи транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившихся в собственности менее минимального предельного срока владения. В нарушение п.1, п.3 ст.210, пп.2 п. 1 ст. 228 НК РФ Сулимовой Е.Н. совершено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты>, что повлекло неуплату налога в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (п.1 ст.122 НК РФ). По результатам камеральной налоговой проверки доначислено <данные изъяты>: налог - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
Сулимовой Е.Н. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
МИФНС № 32 по Челябинской области в соответствии с п. 10 статьи 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, VIN №. Залог движимого имущества зарегистрирован нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.
Решение о принятии обеспечительных мер и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Сулимовой Е.Н. через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>.
Судебный приказ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет <данные изъяты>: налог — <данные изъяты>, штраф -<данные изъяты>.
Определением суда от 17.12.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУ ФССП по Челябинской области (л.д. №).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. №). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП по Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.№).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (ст. 73 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог на основании закона, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 73 Налогового кодекса РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.7 ст. 73 Налогового кодекса РФ).
Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в сумме <данные изъяты> МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизированного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате заложенности (л.д.№). Решение направлено Сулимовой Е.Н. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
МИФНС № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой в отношении Сулимой Е.Н ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № (л.д. №): налогоплательщик не отразил доход в сумме <данные изъяты>, полученный от продажи транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившихся в собственности менее минимального предельного срока владения. Нарушение п.1, п.3 ст.210, пп.2 п. 1 ст. 228 НК РФ занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком на сумму <данные изъяты> повлекло неуплату налога в размере <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), (п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ).
В связи с признанием Сулимовой Е.Н. виновной в совершении деяния, выразившегося в неисполнении обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с Сулимовой Е.Н. взыскан штраф в с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № направлено через личный кабинет налогоплательщика и получено Сулимовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Сулимовой Е.Н. решение не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть выражаться в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Сулимова (добрачная фамилия Струнаева – л.д. №, №) Екатерина Никитична, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Сулимовой Е.Н.: автомобиля Форд Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. №). Решение направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика (л.д. №).
Залог движимого имущества зарегистрирован нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ МИФНС № 32 по Челябинской области обращалось мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>: налог – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты> (л.д. №).
Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.№).
Поскольку решение о принятии обеспечительных мер вынесено в соответствии с налоговым законодательством, залог движимого имущества была зарегистрирован в качестве меры пресечения нотариусом, Сулимова Е.Н. не исполняет решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2024 № 4352, ею не представлено доказательств о погашении задолженности либо доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения решения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения от 23.09.2024 № 4352, сумма неисполненного обязательства составляет 27,35% от стоимости заложенного имущества (из расчета: <данные изъяты> : <данные изъяты> * 100%), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, иного имущества, кроме спорного транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, в собственности ответчика не имеется, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется, ответчиком таких данных не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств того, что заложенное имущество в виде транспортного средства подпадает по действие запрета, предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, судом также не установлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателя, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования судебного Межрайоная инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащее на праве собственности Сулимовой (добрачная фамилия Струнаева) Екатерине Никитичне (паспорт РФ №, ИНН №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.