РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Галины Викторовны к Смородинову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Павлова Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании со Смородинова В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в сумме 189 327 руб., стоимости услуг эвакуатора – 5 700 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Павловой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смородинова В.А., при этом автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Р236ХТ174, составляет 1 047 522,41 руб., при этом ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 684 380 руб. Стоимость годных остатков – 95 053 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 684 380руб. – 400 000 руб. - 95 053 руб. = 189 327 руб., за услуги эвакуатора - 5 700 руб., оплата услуг оценщика - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 680 руб., почтовые расходы – 273,60 руб. (л.д.5-9).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 06.02.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 148).
В ходе судебного разбирательства истец Павлова Г.В., уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика Смородинова В.А. ущерб в размере 30 400 руб., расходы на эвакуатор 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 680 руб., почтовые расходы 273,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 30 400 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (л.д. 206-209).
В судебном заседании третье лицо Павлова Ю.В. по обстоятельствам ДТП пояснила, что считает виновным в ДТП Смородинова В.А., а также подтвердила свои пояснения, данные непосредственно после ДТП инспектору ДПС. Дополнительно пояснила, что после предыдущих ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был полностью восстановлен, что подтверждается фотографиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-219).
Истец Павлова Г.В., ответчик Смородинов В.А., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истец Павлова Г.В. и представитель ответчика Овчинникова О.А. (доверенность – л.д. 178) просили дело рассмотреть в отсутствие сторон (л.д. 210-214).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав третье лицо Павлову Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы ГК о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В статье 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ГК, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему и с учетом указанных обстоятельств определить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда и размер такого возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Смородинов В.А. в зоне действия дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен» начал маневр поворота направо, намереваясь повернуть с проезжей части во двор дома. Своими действиями водитель Смородинов В.А. создал помеху движущемуся справа в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Павловой Ю.В., которая с целью избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты> была вынуждена применить торможение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию своего движения и сместившись вправо, совершил наезд на бордюрный камень. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 131-135).
Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Так, согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
Из схемы ДТП (л.д.20, 133) следует, что повреждение автомобиля под управлением Павловой Ю.В. произошло при наезде на бордюр в результате действий водителя Смородинова В.А., создавшего помеху для движения автомобиля Шевроле. Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, водители Павлова Ю.В. и Смородинов В.А. были согласны, о чем свидетельствует их собственноручные подписи.
Согласно справке по ДТП, Смородинов В.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, в действиях Павловой Ю.В. нарушений ПДД нет (л.д. 132 оборот).
Определением ст. инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смородинова В.А. (л.д.132).
Согласно объяснениям Павловой Ю.В., данным ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС (л.д. 16-17, 135), она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> в правой полосе прямо в сторону <адрес>. Увидела, что слева от неё начал поворот со второй полосы направо автомобиль <данные изъяты> по направлению во двор. Своим движением указанный автомобиль перерезал ей путь. Во избежание столкновения ей пришлось вывернуть направо, в результате она врезалась в дорожный бордюр.
Как следует из объяснений Смородинова В.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС (л.д. 18-19, 134), он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался во второй полосе по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Намереваясь повернуть направо и съехать с проезжей части во двор в зоне действия запрещающего знака «Поворот направо запрещен», нарушил ПДД, в результате произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Вину в нарушении ПДД признал.
Учитывая, что автомобиль является объектом повышенной опасности, водитель транспортного средства должен управлять им таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности для движения остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда иным лицам.
Причиной ДТП послужили действия водителя Смородинова В.А., который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД при выполнении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения. Нарушения ПДД в действиях водителя Павловой Ю.В. суд не усматривает.
Очевидно, что ответчик, игнорируя запрещающий дорожный знак, создал опасность для автомобиля истца, которую невозможно было предотвратить.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Смородинов В.А., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Павлова Г.В. (л.д.106-110).
Таким образом, суд считает установленным факт причинения Павловой Г.В., как собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ущерба виновными действиями Смородинова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности Смородинова В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №. В данном полисе страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан Смородинов В.А. (л.д. 15, 132оборот).
Риск гражданской ответственности Павловой Ю.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №, в котором страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем, указана Павлова Ю.В., а собственником – Павлова Г.В. (л.д. 12, 132оборот).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Павлова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем направления на ремонт (л.д. 89-90), а также возместить расходы на эвакуатор, подтвержденные документально (л.д. 91-92).
Пунктом 2.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.
Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.
Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя среди прочего следующие сведения:
информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения);
информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта;
данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;
информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений;
информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования).
Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).
При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.
С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.
Реализуя свои полномочия в соответствии с вышеизложенным порядком, АО ГСК «Югория» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был поручен ООО «Навигатор». Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца (л.д. 93-96).
ООО «Навигатор» по поручению АО «ГСК «Югория» рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 916 000 руб., с учетом износа – 634 400 руб.; определена стоимость транспортного средства до повреждения – 575 100 руб., стоимость годных остатков – 144 700 руб. (л.д.97-102). Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по данному ДТП определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 575 100 руб. - 144 700 руб. = 430 400 руб.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Например, вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме среди прочего в случаях:
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО);
- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В материалы дела представлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО ГСК «Югория» и Павловой Г.В., согласно которому стороны соглашения достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается подписью Павловой Г.В. на каждой странице соглашения (л.д. 103).
При рассмотрении настоящего дела Павлова Г.В. не оспаривала факт своего добровольного и осознанного волеизъявления на заключение соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты в денежной форме вместо ремонта с доплатой суммы, превышающей предельный размер 400 000 руб.
ДТП с участием транспортных средств под управлением сторон АО ГСК «Югория» признано страховым случаем (л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ Павловой Г.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (справка – л.д. 27, платежное поручение - л.д. 104).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.
Указанные положения Закона об ОСАГО разъяснены в п.п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.
Как было отмечено выше, согласно заключению ООО «Навигатор», ущерб автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак Р236ХТ174 составил 430 400 руб. (л.д. 97 оборот).
Истец просит взыскать с ответчика указанный размер ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 430 400 руб. – 400 000 руб. = 30 400 руб.
На основании ч.3 ст. 196 ГПК, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ООО «Навигатор», согласившись с определенным в нём размером ущерба, причинённого в результате ДТП повреждённому автомобилю, который является достоверными и обоснованными, а потому принимается судом в качестве надлежащего размера страхового возмещения и размера причиненного истцу ущерба соответственно.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 30 400 руб., исходя из расчета: 430 400 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (страховая выплата).
В результате произошедшего по вине ответчика ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля транспортное средство было лишено возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем истцом были понесены расходы на его эвакуацию в сумме 5 700 руб., которые являлись необходимыми. Данные расходы подтверждаются прайс-листом ООО «Антей Эвакуатор», актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанного общества (л.д. 64, 91 оборот-92).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора 5 700 руб.
Положительно разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК, начисленных на сумму убытков 30 400 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскиваемых в последующем до фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 вышеназванного Постановления).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся среди прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 680 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.4), исходя из цены иска 189 327 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уменьшены до 30 400 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из уточненных требований, составил 4 000 руб.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК со Смородинова В.А. в пользу Павловой Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Излишне уплаченная Павловой Г.В. государственная пошлина в сумме 6 680 руб. – 4 000 руб. = 2 680 руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 273,60 руб. (чеки - л.д. 78). Поскольку направление копий исковых заявлений в адрес ответчика и третьих лиц является необходимым условием принятия искового заявления к производству суда и необходимо для соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Павловой Галины Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) удовлетворить.
Взыскать со Смородинова Вячеслава Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу Павловой Галины Викторовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 60 копеек.
Взыскивать со Смородинова Вячеслава Александровича в пользу Павловой Галины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 30 400 рублей или его остатка с учетом фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Настоящее решение является основанием для возврата Павловой Галине Викторовне излишне уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) №) государственной пошлины в сумме 2 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026.