АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №2-5/2023-128 по иску Смирнова М.В. к ИП Спегальской Е.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов М.В. обратился к мировому судьей судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Спегальской Е.А. о защите прав потребителей, которым просил взыскать убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 14 040 рублей, убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы в размере 12 882 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 586 рублей 88 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №№ Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2№ отказано в удовлетворении исковых требований истца (л.д.11-21, т.2).
Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2023 решение суда первой инстанции от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова М.В. без удовлетворения (л.д. 58-66, т. 2).
ИП Спегальская Е.А. обратилась к мировому судьей судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании со Смирнова М.В. понесенных судебных расходов в размере 85 000 рублей (л.д.69, т.2).
Определением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года заявление удовлетоврено, со Смирнова М.В. в пользу ИП Спегальской Е.А. взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей (л.д.91-92, т.2).
28 ноября 2024 года в судебный участок №№ Санкт-Петербурга на вышеуказанное определение суда поступила частная жалоба Смирнова М.В. (л.д.106-107, т.2).
Определением мирового судьи судебного участка №№ Санкт- Петербурга от 02 декабря 2024 года частная жалоба Смирнова М.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 09 января 2025 года (л.д.110, т.2).
Определением мирового судьи судебного участка №№ Санкт-Петербурга от 15.01.2025 года частная жалоба Смирнова М.В. была возвращена подателю, в связи с истечением срока для устранения недостатков (л.д. 119, т.2).
Смирнов М.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы (л.д. 123-125, т.2).
Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2025 определение мирового судьи судебного участка № 128 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Смирнова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу № по иску Смирнова М.В, к ИП Спегальской Е.А. о защите прав потребителей оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова М.В. без удовлетворения (л.д. 141-144, т.2).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 157-159, т.2).
Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.09.2025 определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Смирнова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу № по иску Смирнова М.В, к ИП Спегальской Е.А. о защите прав потребителей отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (л.д. 166-168, т.2).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову М.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов (л.д. 189-191, т.2).
13.10.2025 года в судебный участок № Санкт-Петербурга на определение суда о взыскании судебных расходов поступила уточненная частная жалоба Смирнова М.В. (л.д.199, т.2).
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Спегальской Е.А. и адвокатом Милых К.А. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Милых К.А. принимает к исполнению поручение ИП Спегальской Е.А. об оказании квалифицированной юридической помощи, представление интересов в судебном участке № Санкт-Петербурга по исковому заявлению Смирнова М.В. о взыскании денежных средств с ИП Спегальская Е.А. Соглашение заключено с 15.11.2022 до рассмотрения гражданского дела по существу, денежные средства за услугу в размере 75 000 рублей выплачены ответчиком полностью, что подтверждается актом оказания услуг по соглашению от 30.05.2023 (л.д. 69-72, т. 2).
Кроме того, между ИП Спегальской Е.А. и адвокатом Милых К.А. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Милых К.А. принимает к исполнению поручение ИП Спегальской Е.А. об оказании квалифицированной юридической помощи, представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе Смирнова М.В. по исковому заявлению Смирнова М.В. о взыскании денежных средств с ИП Спегальская Е.А. Соглашение заключено с 01.09.2023 до рассмотрения гражданского дела по существу, денежные средства за услугу в размере 15 000 рублей выплачены ответчиком полностью, что подтверждается актом оказания услуг по соглашению от 30.12.2023 (л.д. 73-75, т. 2)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции, категорию спора, объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, поэтому считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным определить сумму судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 85 000 руб. 00 коп. за участие в двух судебных инстанциях
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим материалам дела, категории спора, его сложности.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу № по иску Смирнова М.В. к ИП Спегальской Е.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Смирнова М.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кузнецова Ю.Е.
Апелляционное определение изготовлено 12.01.2026