РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при секретаре Богомазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупник Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЦентрФасадУрал», индивидуальному предпринимателю Букову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Крупник А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЦентрФасадУрал», индивидуальному предпринимателю Букову Игорю Викторовичу в котором с учетом уточнений просит:
- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 85 000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору бытового подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 85 000 рублей;
- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 85 000 рублей;
- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.
- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и общества с ограниченно ответственностью ТД «Центрфасадурал» (далее - ООО ТД «ЦФУ», Подрядчик) заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора на изготовление мебели Крупник А.В. обращался в салон «ИВ Мебель» ИП Буков И.В. расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП Буков И.В. является управляющим ООО ТД «ЦФУ», сам Буков И.В. единственным учредителем данной организации. Согласно договору Подрядчик принял на себя обязательство перед Заказчиком выполнить работу по изготовлению мебели: шкафа - прихожей, обувницы цвета «Барс полярный» согласно чертежам и эскизу, согласованным с Заказчиком в срок, предусмотренный договором. Заказчик обязался принять и оплатить работу. Согласно п. 3.7 договора общая стоимость выполнения работы, материалов и оказания услуг составила 135 358,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен первый платеж в размере 85 000 руб. оставшаяся сумма по условиям договора должна была производиться не позднее, чем за два дня до окончания срока выполнения работы. В силу п. 5.2 договора Подрядчик оканчивает выполнение работ в сроки не позднее 45 рабочих дней. В соответствии с данным договором Подрядчик взял на себя обязательство окончить выполнение работ в срок не позднее 45 рабочих дней, приступив к работе не позднее дня, следующего за днем поступления первого платежа (аванса) от Заказчика (п.п.5.2, 5.1 указанного договора). Обязательств по договору ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец письмом направил претензию в адрес ООО ТД «ЦФУ», которой уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора, просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 85 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб. Ответчик от получения претензии уклонился, ДД.ММ.ГГГГ почтой произведен возврат письма отправителю. После возврата претензии Крупник А.В. лично встречался с Буковым И.В. с целью урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке, на выгодных для обеих сторон условиях, от чего последний отказался. Договор бытового подряда заключен Крупник А.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. С учетом п. 5.2 договора Подрядчик должен был окончить выполнение работ не позднее 45 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Работы в срок выполнены не были, Заказчик отказался от договора о чем письменно уведомил Подрядчика, в связи с чем уплаченная по договору сумма в размере 85 ООО руб. подлежит взысканию в полном объеме. С подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки по п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за последним днем, которым работы должны были быть окончены по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента направления претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (85 000 х 3 %) х 396 дней = 1 009 800 руб. Таким образом, с ООО ТД «ЦФУ» также подлежит взысканию неустойка за неисполнение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы. Период, за который необходимо производить расчет такой неустойки за неисполнение требований потребителя необходимо определить, начиная, с даты возврата письма (претензии), т.е., начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с настоящим иском, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за неисполнение требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (85 000 х 3 %) х 77 дней = 196 350 руб. Размер неустойки не может превышать размер взыскиваемой суммы по основанному обязательству, в связи с чем, неустойку за нарушение сроков выполнения работ подлежит взыскивать в размере 85 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя также подлежит взыскивать в размере 85 000 руб. Изначально в претензии ошибочно указано, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит выплате за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, это не влияет на размер неустойки подлежащей взысканию. Считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., так как в результате неправомерных действий ему были причинены нравственные страдания. В результате действий ответчика ему неоднократно пришлось обращаться к ответчику, в настоящее время в суд. Привычный образ жизни истца нарушен. Он испытывал волнения из-за непорядочности, которую в отношении него проявляет ответчик. Оплаченная сумма является значительной для семьи истца, копилась и планировалась на приобретение мебели. Теперь он остался без мебели, цены с учетом инфляции выросли, приобрести мебель за те же деньги не представляется возможным (л.д. 4-6, 96).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фесенко Т.Г. (л.д. 77-79).
Истец Крупник А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее суду пояснял, что ранее они обращались за заказом кухонного гарнитура в салон «ИВ мебель» по адресу: <адрес>, все было выполнено. Когда им понадобилось заказать шкаф, они приехали по данному адресу, но салона там уже не было, в результате чего они поехали на их новый адрес расположения в торговый комплекс <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Возле отдела салона стоял рекламный стендер, сверху висела вывеска. Он понимал, что заходил в салон «ИВ мебель». В салоне он обратился к менеджеру Татьяне, сказал, какой ему необходимо шкаф и они начали обсуждать дизайн и размеры. Татьяна показала образцы, варианты исполнения и фасады. Дизайн они согласовывали по ранее произведенными ими размерами. После составления дизайн проекта, они внесли предоплату и им выдали договор. Договор заключали в салоне, он приехал вместе с супругой и мамой, из сотрудников при подписании договора присутствовала только Татьяна Фесенко. Перед подписанием договора он с ним знакомился сразу в салоне. В договоре было указано, с кем он заключает договор. «ИВ мебель» это салон мебели, а организация по производству ООО ТД «Центрфасадурал». Данную информацию он знал заблаговременно, так как ранее заказывал уже кухонный гарнитур. Он считает, что это одна организация. При заказе кухонного гарнитура, менеджер открывала сайт ООО ТД «Центрфасадурал» и поясняла, что это их производство. Он не сомневался, что «ИВ мебель» это ООО ТД «Центрфасадурал». Когда они выбирали фасад для шкафа, они смотрели варианты на сайте ООО ТД «Центрфасадурал». В договоре подпись от организации поставила Фесенко Татьяна, она подписывала договор в их присутствие. Он не интересовался у Фисенко Татьяны, о ее полномочиях на подписание договора. Денежные средства он вносил наличными купюрами. Фесенко Татьяна выдала им квитанцию о получении денежных средств. Кто ставил подпись, и содержание квитанции он не помнит. Он внес 85 тысяч рублей. К выполнению работ приступали, привозили материал для сборки мебели. Половина материала была сделана не подходящих размеров, из-за чего часть деталей была увезена обратно, спустя время забрали оставшиеся детали. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали замерщики. ДД.ММ.ГГГГ еще раз приезжали замерщики для повторного измерения. Больше работы не производились. Копию претензии он привозил в ООО ТД «Центрфасадурал» по адресу: <адрес>, Букова Игоря Викторовича не было на рабочем месте, в связи с чем, претензия была просто оставлена на предприятии.
Представитель истца – адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), исковые требования поддержала. В ходе разбирательства суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Крупник А.В. в салоне мебели приобрел шкаф в коридор и обувницу. Ранее Крупник А.В. уже приобретал в этом салоне мебели кухню. Салон мебели переехал с <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>», шкаф и полку под обувь он уже заказывал в ТЦ «<данные изъяты>». В отделе работала менеджер Фесенко Татьяна Геннадьевна, она помогла истцу с выбором дизайна мебели, с размерами, произвести расчеты по стоимости заказанной мебели и заключить договор. Истец внес предоплату за изготовления мебели 85 000 руб., квитанция была выписана на имя ИП Буков И.В. Мебель долго не доставляли, через время, когда привезли мебель, и рабочие начали собирать шкаф, поняли, что мебель не соответствует размерам. Несколько раз рабочие привозили мебель домой Крупнику, но размеры не соответствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию, но конверт вернулся. ДД.ММ.ГГГГ Крупник А.В. вышел на связь с Буковым И.В., все ему пояснил, и претензию отвез в цех по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ где непосредственно работал Буков И.В. Ее доверитель написал сообщение Букову И.В., что претензию завез в цех, но ответа не получил, также ответа на претензию истцу не поступало.
Представитель ответчиков ООО ТД «ЦентрФасадУрал», ИП Букова И.В. – Панфилова А.С., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 94, 95, 147) в судебном заседании суду пояснила, что с учетом письменных пояснений от Фесенко Т.Г., они не могут опровергать тот факт, что она ставила подпись в договоре. Договор ИП Буков, ООО ТД «Центрфасадурал» не получали, также не получали денежные средства, сделку не оформляли. Фесенко Т.Г. была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ в ИП Буков И.В., а договор заключался ДД.ММ.ГГГГ Ранее суду поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. Исковое заявление Крупника А.В. не относится к категории затрагивающие права потребителя. ООО ТД «Центрфасадурал» Крупнику А.В. никаких документов не выдавал. Квитанции выдавались ИП Буков И.В., а это разные организации. Денежные средства от истца на счет ООО ТД «Центрфасадурал» не поступали. В судебном заседании Игорь Викторович Буков говорил, что в салоне установлен кассовый аппарат, почему оплата производилась по выписному чеку не известно. Фесенко Татьяна Геннадьевна не является работником ООО ТД «Центрфасадурал», также она не является материально ответственным лицом. ООО ТД «Центрфасадурал» не принимал оплату, соответственно не приступал к изготовлению заказа.
В письменных возражениях на исковое заявление указала, что иск Крупник А.В. к ООО ТД «Цеинтрфасадурал» не подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей» по ряду причин. В договоре бытового подряда отсутствует подпись и печать ООО ТД «Центрфасадурал», что вызывает сомнения в принадлежности договора к деятельности ответчика. Ответчик не выдавал доверенности с правом подписи договоров подряда лицу, подписавшему документ от его имени. Квитанция, приобщённая истцом, не содержит идентификационных сведений о лице, выдавшем её, и оформлена на ИП Буков И. В., а не на ООО ТД «Центрфасадурал». Денежные средства от истца либо его доверенных лиц не поступали на банковский счёт или в кассу ИП Буков И.В. или ООО ТД «Центрфасадурал». Порядок заключения договоров на предприятии предусматривает подписание исключительно управляющим ООО и соблюдение определённых финансовых процедур (безналичная оплата или внесение средств в кассу предприятия с использованием кассового аппарата), чего в данном случае не прослеживается. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, организация несёт ответственность за вред, причинённый лишь её работником при исполнении трудовых обязанностей. В иных случаях ответственность организации за действия третьих лиц может наступать, если: лицо действовало по поручению организации и имело соответствующие полномочия (например, по доверенности); организация одобрила действия лица после их совершения (например, приняла исполнение по договору, подписанному неуполномоченным лицом). Лицо, подписавшее договор (Фесенко Т. Г.), не являлось работником ООО ТД «Центрфасадурал» ни на момент совершения действий, ни в настоящее время, что исключает материальную ответственность предприятия по ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей). Истец не заявил требований, предусмотренных ст. 7 ФЗ № 214 (устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены договора, возмещение расходов на устранение недостатков), а вместо этого сразу потребовал возврата денежных средств и неустойки, что, по мнению ответчика, указывает на намерение получить дополнительную прибыль, а не защитить потребительские права. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым при достижении соглашения по всем существенным условиям. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая лицом без полномочий либо с превышением полномочий, не создает правовых последствий для представляемого (в данном случае – ООО ТД «Центрфасадурал»), если только он впоследствии не одобрит сделку (путём принятия исполнения, оплаты и т. п.). Фесенко Т.Г. не имела доверенности или иного документа, подтверждающего право подписывать договоры подряда от имени ООО ТД «Центрфасадурал». То есть, ООО ТД «Центрфасадурал» не извлекало выгоды из сделки, поэтому ответственность юридического лица по ст. 1068 ГК РФ исключается. ООО ТД «Центрфасадурал» не одобрило договор постфактум (не приняло оплату, не начало исполнение), т.е. договор не может считаться заключённым от имени юридического лица. Таким образом, договор подписан лицом без полномочий, отсутствует печать ООО ТД «Центрфасадурал», платёжные документы оформлены не на ООО ТД «Центрфасадурал», денежные средства не поступили на счёт или в кассу ООО ТД «Центрфасадурал». Это свидетельствует о том, что сделка не отвечает критериям заключённого договора с юридическим лицом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Материалы дела не содержат доказательств причиненного истцу морального вреда, в связи с чем данное требования не подлежат удовлетворению. В п..4.2 Договора, подписанного истцом указано: «Расчеты по настоящему договору, осуществляются в форме наличного платежа в кассу Подрядчика или безналичного платежа на расчетный счет Подрядчика». Анализируя приобщенный истцом договор, в качестве Подрядчика указан ООО ТД «ЦентрФасадУрал», а не ИП Буков Игорь Викторович. Договор на предприятие не был сдан, о том, что договор был заключен и кто-то получил деньги за заказ, никому не сообщено. Таким образом в материалы дела не представлено доказательств заключенности договора бытового подряда между истцом и ответчиком. С учетом имеющихся по делу обстоятельств, полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Крупник А.В. (л.д. 98-99).
В дополнении к возражениям на исковое заявление указала, что у истца не возник вопрос, почему в установочной части договора он заключает договор с ООО ТД «Центрфасадурал», а раписывается Фесенко Т.Г., почему ему выдали квитанцию к приходно-расходному кассовому ордеру от имени ИП Буков И.В. в нарушение п.4 договора. Вместе с тем, денежные средства от истца либо его доверенных лиц не поступали на банковский счет ни в кассу ИП Буков И.В. ни ООО ТД «Центрфасадурал», что подтверждается выписками банковских операций обоих юридических лиц. Ответчики не выдавали доверенности с правом подписи договора подряда лицу, подписавшему документ от его имени. Договор на предприятие не был сдан, о том, что договор был заключен от имени ООО ТД «Центрфасадурал» и кто-то получил деньги на заказ, никому не сообщено. Порядок заключения договоров на предприятии предусматривает подписание исключительно управляющим ООО и соблюдение определенных финансовых процедур (безналичная оплата и внесение средств в кассу предприятия с использованием кассового аппарата), чего в данном случае не прослеживается. Фесенко Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у ИП Букова И.В. в должности дизайнера. Таким образом, лицо, подписавшее договор (Фесенко Т.Г.), не являлось работником ООО ТД «Центрфасадурал» и ИП Букова И.В. на момент подписания договора, что исключает материальную ответственность предприятия). Вред истцу действительно причинен, и он составляет определенную денежную сумму, но необходимое условие для возложения материальной ответственности на предприятие отсутствует, поскольку вред причинен не при исполнении своих трудовых обязанностей. В материалах дела не представлено доказательств заключения договора бытового подряда между истцом и одним из ответчиков. Просила снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (л.д.148-150).
Ответчик ИП Буков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 131).
В ходе судебного разбирательства ИП Буков И.В., являясь законным представителем ответчика ООО «ЦентрФасадУрал» (л.д.23), с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор заключен с ООО ТД «Центрфасадурал», они не получали денежные средства. Считает, что договор с ними не заключался, так как они его не видели и не обсуждали, денежные средства они не получали. Когда истец им позвонил, они попросили предоставить копию претензии для ознакомления и возможности урегулирования вопроса.
В письменных возражениях на исковое заявление от имени ООО «ЦентрФасад Урал» указал, что согласно договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Крупник А.В. и Фисенко Т.Г. не свидетельствуют о принадлежности данного договора к деятельности ООО ТД «ЦентрФасадУрал», в договоре отсутствует подпись и печать ООО ТД «ЦентрФасадУрал». Доверенность с правом подписи договоров подряда подписавшему лицу ООО не выдавало. Приобщенная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит идентификационных сведений о лице, выдавшем ее. Договор на изготовление мебели между ООО ТД «ЦентрФасадУрал» и истцом никогда не заключался, деньги на банковский счет или в кассу ИП Буков И.В. от истца либо его доверенных лиц не поступали. При этом у истца даже не возник вопрос, почему в установочной части договора он заключает договор с ООО ТД «ЦентрФасадУрал», а расписывается в договоре не директор, не приложена доверенность с соответствующими полномочиями и почему квитанция выдана на ИП Буков И.В., а в ответ, не получив даже фискального чека уходит ждать исполнения договора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Материалы дела не содержат доказательств причиненного истцу морального вреда, в связи с чем данное требования не подлежат удовлетворению. В п. 4.2 Договора, подписанного истцом указано: «Расчеты по настоящему договору, осуществляются в форме наличного платежа в кассу Подрядчика или безналичного платежа на расчетный счет Подрядчика». Анализируя приобщенный истцом договор, в качестве Подрядчика указан ООО ТД «ЦентрФасадУрал», а не ИП Буков Игорь Викторович. Договор на предприятие не был сдан, о том, что договор был заключен и кто-то получил деньги за заказ, никому не сообщено. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств заключенности договора бытового подряда между истцом и ответчиком. Усматривается мошенническая схема хищения чужих денежных средств. При этом, согласно установленной на предприятии финансовой дисциплине, денежные расчеты с заказчиками строятся на безналичной основе, путем перечисления на счет ИП, а также путем внесения в кассу предприятия. Имеется кассовый аппарат, который можно использовать в любой точке города. Наличные денежные средства в обязательном порядке должны быть внесены в кассу предприятия. Далее, на предприятии установлен порядок подписания договора исключительно индивидуальным Предпринимателем. Такой порядок существует уже несколько лет. На момент совершения преступления Фисенко Т.Г. не являлась работником ООО ТД «ЦентрФасадУрал» и не является им в настоящее время, таким образом предприятие в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не должно нести материальную ответственность. Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает материальную ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником только при исполнении своих трудовых обязанностей. Однако, ответственность предприятия (предпринимателя в данном случае) наступает только при следующих обстоятельствах: наличие конкретного вреда, подлежащего оценке, причинение работником вреда непосредственно при исполнении им своих трудовых обязанностей. Вред истцу, а скорее, потерпевшему, действительно причинен и он составляет определенную денежную сумму, но необходимое условие для возложения материальной ответственности на предприятие отсутствует, поскольку вред причинен не при исполнении своих трудовых обязанностей. Исходя из п. 5.2 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, т.е. последний день на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, в то же время спустя год, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия. Согласно ст. 7 ФЗ № 214 истец вправе потребовать от ответчика устранения выявленных недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Однако в своей претензии истцом не было заявлено ни одного из указанных требований. Изложенные в претензии требования носят иной характер и не направлены ни на устранение недостатков, ни на компенсацию понесенных расходов. Целью предъявления претензии к ответчику является получение дополнительной прибыли за счет ответчика. Полагает, что размер требуемых штрафных санкций является не соразмерим последствием нарушенного обязательства. Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 8-КГ 13-12, указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки. В случае, если суд сочтет подлежащим удовлетворению требования истца, просит учесть сумму ущерба, срок нарушения прав потребителя, представленных доказательств, а соразмерность последствиям нарушения обязательств и применить положения ст. 333 ГК РФ к заявляемому штрафу и неустойки. В то же время, ответчик вправе заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не зависимо от того, признает он иск или нет. Доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно данным, содержащихся в открытых источниках инфляция в России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12,12%. В то время как истцом заявлена неустойка в значительно большем размере. В виду того, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер не должен привести к неосновательному обогащению истца. Поскольку истцом заявлен в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил контррасчёт за этот период, сумма неустойки составила 22 921,74 руб., из расчета 510 дней на сумму задолженности 85 000 руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Крупник А.В. в полном объеме (л.д. 55-58).
Третье лицо Фесенко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 112). В ходе разбирательства по делу суду поясняла, что она не работает в салоне мебели полтора года. Истца помнит на внешность, но уже не помнит, какую мебель он заказывал. Она работала ИП Буков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начинала работать в салоне мебели, который был расположен по ул. <адрес>, салон назывался «ИВ-мебель». После нового года салон переехал в ТЦ «<данные изъяты>», салон значительно уменьшился. Работали два человека, она и сменщица. Они принимали заказы, рисовали эскизы, занимались подборкой материала для изготовления мебели. Работали по эскизу, если заказчика устраивал эскиз, они его подписывали и отдавали в работу. Договоры у них были в компьютере, но договоры подписывал ФИО5, они согласовывали только эскизы. Далее они не знали, что происходит, так как весь процесс контролировал начальник ФИО5
В письменных пояснениях указала, что подпись в договоре бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею. Однако данное действие было совершено исключительно в рамках исполнения трудовой функции у индивидуального предпринимателя Букова Игоря Викторовича (ИНН №), где она работала в должности дизайнера-менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договоров с клиентами входило в ее прямые должностные обязанности и осуществлялось по указанию работодателя. Она действовала от имени и в интересах предпринимателя, не имея статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность. Бланки договоров, необходимые реквизиты предоставлялись ей руководством; она лишь заполняла типовые формы, не определяя юридическую сторону сделок. В самом договоре в качестве исполнителя указан ООО ТД «Центрфасадурал». Она как физическое лицо стороной договора не являлась. Следовательно, у нее не возникло гражданско-правовых обязательств перед истцом. Она не является субъектом предпринимательской деятельности и не извлекала прибыли из данной сделки. Денежные средства от Крупника А.В. она лично не получала и не могла получать, поскольку не имела доступа к кассе, расчётному счёту и кассовым документам предпринимателя. Каких-либо документов, подтверждающих получение ею денежных средств (расписок, кассовых ордеров, товарных чеков), в материалах дела не имеется. В организации ИП Букова И.В. действовал следующий порядок: клиенты после согласования эскиза и подписания договора направлялись к начальнику производства (Чусовитину В.Е.) или непосредственно к ИП Букову И.В. для внесения предоплаты; кассовый аппарат, терминал для безналичной оплаты, бланки строгой отчётности находились исключительно в ведении руководства; она не являлась материально-ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался (ст. 244 ТК РФ). Сразу после подписания договора и согласования эскиза, она передала все документы (подлинник договора, подписанный эскиз) начальнику производства ФИО5 – лицу, непосредственно подчинённому ИП Букову И.В. Дальнейший контроль за исполнением заказа, связь с заказчиком и финансовые расчёты находились вне моей компетенции. Работник не является стороной договора. В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (работник). При подписании договора в офисе работодателя, в рабочее время, с использованием его бланков – обстановка очевидно свидетельствует о том, что работник действует от имени предпринимателя. Следовательно, стороной договора становится работодатель, а не работник. Поскольку в договоре она не поименована в качестве исполнителя, у нее не возникло обязательств перед заказчиком. Ответственность за действия работника несёт работодатель. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. По смыслу данной нормы все действия работника, совершённые в рамках трудовой функции, считаются действиями самого работодателя. Кроме того, ст. 402 ГК РФ устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, если и были допущены какие-либо нарушения при оформлении договора, ответственность за них несёт ИП Буков И.В. как работодатель. Работник не может нести гражданско-правовую ответственность перед клиентами работодателя за результаты предпринимательской деятельности работодателя. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем является организация либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги. Она таковым статусом не обладает. Следовательно, к ней не могут быть предъявлены требования, вытекающие из данного Закона (возврат денег, неустойка, компенсация морального вреда, штраф). Ответчик ИП Буков И.В., ссылаясь на наличие ее подписи в договоре, обязан доказать, что именно она получила денежные средства и именно она должна отвечать перед истцом. Однако таких доказательств не представлено. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Одна лишь подпись работника на договоре не подтверждает ни получения им денег, ни его статуса как стороны сделки. Отсутствие доказательств получения ею денежных средств исключает возможность возложения на нее какой-либо имущественной ответственности. Недоказанность указанных обстоятельств, влечёт отказ в возложении на нее какой-либо ответственности. Попытка переложить ответственность за предпринимательскую деятельность на наёмного работника противоречит правовой природе трудовых отношений и фактически означает уклонение предпринимателя от ответственности перед потребителем. Назначение почерковедческой экспертизы не требуется. Для исключения затягивания процесса она официально заявляет, что подпись в договоре выполнена ею. Поскольку факт подписания признаётся, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Просит суд признать, что подписание договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ею в рамках трудовых отношений с ИП Буковым И.В. и не влечёт возникновения у нее личных обязательств перед истцом. Установить, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Буков Игорь Викторович, поскольку: работы должны были выполняться в его производственном цехе; денежные средства (при их уплате) поступили (должны были поступить) в его распоряжение; договор был заключён его работником, действовавшим по заданию работодателя. В удовлетворении каких-либо требований к ней, как к третьему лицу, отказать в полном объёме за отсутствием состава правонарушения и в связи с тем, что она не является надлежащим ответчиком (л.д.115-119).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 702 ГГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления и пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ Крупник А.В. обратился в салон мебели «ИВ Мебель» для заключения договора на изготовление мебели.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ЦентрФасадУрал» (Подрядчик) и Крупником А.В. (Заказчик) был заключен договор бытового подряда № (л.д. 10-13), по условиям которого подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, определенную п. 1.2. настоящего Договора, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовить шкаф прихожая, обувница цвет барс полярный, согласно чертежам и эскизу, согласованными с Заказчиком, являющимися приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.2, 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. настоящего Договора; сдать результат работы в срок, предусмотренный настоящим Договором (приложениями к нему).
Согласно п. 2.2. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из п. 3.1 договора следует, что цена выполнения работы, указанной в п.1.2. Договора, не указана.
Стоимость материалов, использованных для выполнения работы указанной в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 8 250 +13 803 рублей (п. 3.2 договора).
Стоимость услуг дизайнера Подрядчика, осуществляющего замеры помещения, в котором будет размещаться мебель, в т.ч. разработка эскиза, составляет 0 рублей (п. 3.3 договора).
Стоимость услуг Подрядчика по доставке выполненной работы до места приемки Заказчиком выполненной работы 800 рублей (п. 3.4 договора).
Стоимость услуг Подрядчика по подъему выполненной работы (мебели) от подъезда на один этаж жилого дома 300 рублей (п. 3.5 договора).
Стоимость услуг Подрядчика по установке выполненной работы (мебели) непосредственно в помещении, для которого она изготавливалась, составляет: 10 825+1 380,30 (п. 3.6 договора).
В соответствии с п. 3.7 договора стоимости выполнения работы, материалов и оказания услуг, приведенные в пунктах 3.1-3.6 настоящего раздела договора, в совокупности составляют цену настоящего Договора 135 358,70 рублей (общую цену заказа).
Как следует из п.п. 4.1, 4.2 договора оплата по настоящему Договору, производится Заказчиком в два этапа: первый платеж (аванс) – в размере 85 000 руб. цены настоящего Договора (общей цены заказа), определенной в разделе 3 настоящего Договора – в день подписания Сторонами настоящего Договора. 85 000 рублей, второй платеж – остальная часть цены настоящего Договора (общей цены заказа), определенной в разделе 3 настоящего Договора – не позднее, чем за два дня до окончания срока выполнения работы, определенного п. 5.2 настоящего Договора 50 358,70 рублей. Расчеты по настоящему Договору осуществляются в форме наличного платежа в кассу Подрядчика или безналичного платежа на расчетный счет Подрядчика.
Согласно п.п. 5.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем поступления первого платежа (аванса) от Заказчика.
Из п. 5.2 договора следует, что Подрядчик оканчивает выполнение работ в сроки не позднее 45 рабочих дней
Подрядчик оказывает услуги, перечисленные в пунктах 3.3-3.6 настоящего Договора в сроки, устно согласованные с заказчиком (п. 5.3 договора).
В соответствии с п. 5.4 договора извещение Заказчика о готовности работы и согласование даты доставки результата работы в место ее приемки осуществляется Подрядчиком посредством телефонограммы по телефону, указанному Заказчиков в разделе 12 настоящего Договора.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненной работы оформляется Сторонами актом.
В случае нарушения сроков оплаты цены договора, установленных разделом 4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени, в размере трех процентов от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более цены настоящего Договора (п. 9.1 договора).
Договор подписан от имени подрядчика – Фесенко Т.Г. и заказчиком Крупником А.В.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Буковым И.В., от Крупника А. принята сумма 85 000 руб. за прихожую (л.д. 15).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником ООО «ЦентрФасадУрал» является Буков И.В. Правом, действовать без доверенности от имени юридического лица обладает управляющий – Индивидуальный предприниматель Буков И.В. Основной вид деятельности организации – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. В дополнительных видах деятельности, кроме прочих, указано 31.0 Производство мебели, 47.59. Торговля розничная мебелью, 47.59.1 Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д. 23-29, 83-86).
Из решения участника ООО ТД «ЦентрФасадУрал» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Буков И.В. является единственным участником ООО ТД «ЦентрФасадУрал» (л.д. 61).
Согласно выписке из ЕГРИП Буков И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности – 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. В дополнительных видах деятельности, кроме прочих, указаны 31.02.2 Изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения, 47.59. Торговля розничная мебелью, 47.59.1 Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д. 33-36).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Буковым И.В. (Работодатель) и Фесенко Т.Г. (Работник) заключен трудовой договор № (л.д. 62-63), по условиям которого Работодатель обязался принять Работника на должность дизайнера, а Работник обязался лично выполнять работу, определенную Договором, соблюдать установленные Работодателем правила внутреннею трудового распорядка (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Место работы указано как Индивидуальный предприниматель Буков Игорь Викторович. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.3, 1.4 договора).
Приказом руководителя организации ИП Буковым И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Фесенко Т.Г. принята на работу на должность дизайнера (л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ИП Буковым И.В. и Фесенко Т.Г. расторгнут (л.д. 142).
Как следует из пояснений третьего лица Фесенко Т.Г., она работа у ИП Букова И.В. в должности дизайнера-менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договоров с клиентами входило в ее прямые должностные обязанности и осуществлялось по указанию работодателя. Бланки договоров, необходимые реквизиты предоставлялись руководством, она лишь заполняла типовые формы, не определяя юридическую сторону сделок. После согласования эскиза и подписания договора клиенты направлялись к начальнику производства – Чусовитину В.Е.) или непосредственно к ИП Букову И.В. для внесения предоплаты.
Из материалов дела следует, что приказом руководителя организации ИП Буковым И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу на должность технолога (л.д. 139).
В судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Крупник А.В. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они заказали шкаф в коридор, ранее в мебельном салоне покупали кухонный гарнитур. Когда они заказывали кухонный гарнитур, салон мебели находился по ул. <адрес>, когда приехали заказывать шкаф, то им сообщили, что мебельный салон переехал в ТЦ «<данные изъяты>». Они приехали в ТЦ «<данные изъяты>» в отделе мебели только шла раскладка образцов и товара. Они приезжали в мебельный салон несколько раз, консультировала их Фесенко Татьяна. Они с супругом выбрали, согласовали, супруг внес предоплату. В мебельном салоне была только Татьяна, они получили документы и отдали ей наличными денежными средствами. Договор им отдала Татьяна. Документы заполняла Татьяна и подписывал ее супруг. Денежные средства передавали Татьяне, но у них сумма была не окончательная, вносили только предоплату. Они с мужем решили, что в предоплату внесут больше сумму, а по изготовлению мебели выплатят остаток суммы. Им домой привезли мебель, изготовленную не по их размерам, сборщики сказали, что они исправят и привезут мебель по их размерам. Мебель забрали, уехали и больше не приезжали.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, истец Крупник А.В. приходится ей сыном. В ИВ-Мебель ее сын заказывал мебель, первый раз заказал кухонный гарнитур, а потом решил заказать мебель в коридор. Когда заказывали кухонный гарнитур мебельный салон находится по <адрес>, а когда заказывали мебель в коридор, мебельный салон уже переехал в <адрес>. Были те же самые образцы мебели. Она приехала с сыном выбирать мебель в коридор. Им разработали проект, он отплатил предоплату. Проект составляла одна и та же девушка, что работала на <адрес>, она же и принимала денежные средства за предоплату. Он произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ Они договорились, что он вносит предоплату большую часть, а остальную после изготовления. Она видела, что сын в пределах 100 000 руб. наличными денежными средствами внес предоплату. Ему выдали на руки план мебели. Продавец к ним домой приходила и еще раз снимала размеры. Долго не привозили мебель, а когда привезли, уже наступил новый год, мебель оказалась изготовлена не тех размеров. Она была в гостях у сына, когда привезли мебель, так как он с супругой были на работе. Занесли доски, грузчики сказали, что какие-то доски не тех размеров и вынесли обратно. Одни доски остались в квартире, другие отвезли. Сын пытался с ними связываться, они тянули время, обещали, что все привезут. Мебель так и не доставили, денежные средства не вернули. Грузчики сами сказали, что не те размеры и забрали доски. Когда сын передавал денежные средства, то присутствовали она, сын и его жена.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Несмотря на то, что между ИП Буковым И.В. и Крупником А.В. договор подряда в письменном виде не заключался, вместе с тем, квитанция об оплате за изготовление прихожей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб. выдана Крупнику А. ИП Буковым ИВ., работником ИП Букова И.В. – дизайнером Фесенко Т.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически договорные отношения по изготовлению шкафа прихожей, обувницы, указанных в договоре бытого подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сложились между Крупником А.В. и ИП Буковым И.В.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается ответчиками, что исполнитель приступает к изготовлению мебели после поступления предварительной оплаты. Истец пояснил, что ему домой привозили изготовленные детали мебели, но они не подошли по размеру, в связи с чем, были увезены работниками ответчика, указанные доводы истца не опровергнуты ответчиками. Таким образом, ответчик приступил к исполнению договора подряда, что свидетельствует о том, что денежная сумма в качестве предоплаты истцом внесена.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
При таких обстоятельствах суд считает, что на отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 5.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы в сроки не позднее 45 рабочих дней.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 45 рабочих дней с даты подписания договора истекли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 дней) составляет 1 612 122,12 руб. из расчета: 135 358,70 (общая цена заказа) * 3% (процент неустойки, определенный договором) * 397 (количество дней просрочки).
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом указанных норм действующего законодательства, с ИП Букова И.В. в пользу Крупника А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем общую цену заказа, и в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 85 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей (л.д.133 - расчет неустойки).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
ДД.ММ.ГГГГ Крупник А.В. обратился к ООО «ЦентрФасадУрал», ИП Букову И.В., с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора, просил произвести возврат уплаченной в счет договора денежной суммы в размере 85 000 руб., выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 85 000 руб. (в размере 3% за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения с настоящей претензией в сумме не превышающей 85 000 руб.). Также просил возместить стоимость услуг представителя по составлению настоящей претензии в размере 5 000 руб. Конверт с претензией вернулся за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18, 19, 20, 21, 22, 97).
Копию указанной претензии Крупник А.В. передал ИП Букову И.В. на производство, о чем ему сообщил по мессенджеру в телефоне ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 85 000 руб., уплаченные Крупником А.В. по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не возвращены. Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств размера понесенных им убытков, причиненных прекращением договора подряда в связи с отказом заказчика от исполнения договора.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ИП Букова И.В. возврата уплаченной денежной суммы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ИП Букова И.В. уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 85 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд полагает возможным взыскать с ИП Букова И.В. неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день со дня предъявления претензии ИП Букову И.В.) по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) составляет 726 876,22 руб. из расчета: 135 358,70 * 3% * 179.
С учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ИП Букова И.В. в пользу Крупника А.В. подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения работ, неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из искового заявления и пояснений истца Крупника А.В. в судебном заседании следует, что причиненный ему моральный вред заключается в том, что его привычный образ жизни нарушен. Он испытывал волнения из-за непорядочности, которую в отношении него проявляет ответчик. Оплаченная сумма является значительной для его семьи, копилась и планировалась на приобретение мебели. Теперь он остался без мебели, цены с учетом инфляции выросли, приобрести мебель за те же деньги не представляется возможным.
Поскольку судом установлено, что ИП Буков И.В. не исполнил свои обязательства по договору бытового подряда, и этим причинил истцу нравственные страдания, требования Крупника А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в денежном выражении 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крупника А.В. о компенсации морального вреда, истцу следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ИП Буковым И.В. законных требований истца в добровольном досудебном порядке, что влечет взыскание штрафных санкций в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку добровольно требования Крупника И.В. о возврате денежной суммы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, с ИП Букова И.В. в пользу Крупника И.В. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 85 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнение работ в размере 85 000 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего – 260 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. из расчета: (85 000 руб. + 85 000 руб., + 85 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа (л.д.148-149).
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих чрезмерность размера штрафа, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает. Кроме того, уменьшение размера штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях индивидуального предпринимателя с потребителями. Доводы представителя ответчика о том, что истец после истечения срока исполнения договора подряда длительное время не обращался с иском в суд, не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, за несвоевременное неисполнение условий договора подряда ответчик ИП Буков И.В. обязан нести ответственность предусмотренную законом.
В удовлетворении исковых требований к ООО ТД «ЦентрФасадУрал» истцу надлежит отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП Букова И.В. в доход местного бюджета на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 650 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 8 650 руб. ((255 000 – 100 000) х 3% + 4 000) и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупника Антона Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Букова Игоря Викторовича (ОГРНИП №) в пользу Крупника Антона Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную сумму, уплаченную по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, а всего 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЦентрФасадУрал» Крупнику Антону Викторовичу - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Букова Игоря Викторовича (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А. Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года