АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при помощнике Куликовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТИН Групп» на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 02.10.2025 года по гражданскому делу № 2-826/2025-123 по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп», которым просит взыскать стоимость устранения недостатков и восстановительного ремонта квартиры в сумме 79 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также штраф.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику жилое помещение на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик передал, а дольщик принял ДД.ММ.ГГГГ, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем в период установленного гарантийного срока, истцом был выявлен недостаток, как трещина в кухне-гостиной, что подтверждается актом управляющей компании ООО «УК «Доверие и Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение недостатков и восстановительный ремонт квартиры составляет 119 800 руб., при этом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца частично в сумме 40 335 руб. (л.д.3-6 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-830/2024-127 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 79 465 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки, штраф в размере 42 232 рубля 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано( л.д. 8-14 том 2).
ООО «ТИН ГРУПП» подало апелляционную жалобу на указанное решение в котором оспаривает выводы суда о взыскании в пользу истца штрафа, указывая на положения ст. 10 п.3 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также невозможность применения положений ФЗ «О защите прав потребителя» в части определения размера штрафа.
В иной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что направляла требование ответчику после введенного моратория, не возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «ТИН ГРУПП» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику жилое помещение на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-35 том 1).
В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а дольщик принял квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 36 том 1).
представителем ООО «УК «Доверие и Комфорт» произведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлено, что на стене в кухне-гостиной имеется трещина (л.д. 7-8 том 1).
представителем ООО «Тин групп» по заявлению ФИО1 произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что на стене в кухне-гостиной имеется трещина (л.д. 9-10 том 1).
С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 122 671 руб., с учетом износа - 119 800 руб. (л.д. 58-106).
года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 40 335 руб. (л.д. 116).
Пунктом 6.6 договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был установлен гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет пять лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт решением суда от 10.12.2024 года, поскольку, как следует из указанного решения (л.д. 163-168 том 1) и заключения об оценке восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-229 том 1), предметом рассмотрения гражданского дела № 2-8262/2024 года, являлись недостатки выявленные в коридоре и жилой комнате, вместе с тем предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются недостатки, выявленные в кухнегостиной, то есть ином помещении, которое не являлось предметом рассмотрения при вынесении решения 10.12.2024 года.
Мировой судья установив, что в период гарантийного срока в квартире истца были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в заключении специалиста № ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 119 800 руб., взыскал с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу истца ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 79 465 руб., а также, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа на мировой судья руководствовался положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 232 руб. 50 копеек 79 465 руб. +5 000 х 50%).
С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Истцом при определении способа возмещения нарушенного права заявлены требования о применении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, с учётом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежит применению действующая редакция нормы закона.
Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.
В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
Согласно п.3 данного Постановления Правительства особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, суд полагает, что решение суда в части взыскания штрафа следует отменить и во взыскании штрафа отказать, поскольку правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия истцом направлена 10.04.2025 года (л.д. 14 том 1), соответственно, установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по данной претензии истек в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 и штраф в данном случае взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 02.10.2025 года по гражданскому делу № 2-826/2025-123 по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей отменить в части взыскания штрафа.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа – отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 02.10.2025 года по гражданскому делу № 2-826/2025-123 по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026