ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ворониной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Ворониной И.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 703,57 руб., в том числе основной долг 246 440,04 руб., проценты 7 213,39 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 767,95 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 282,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 641 руб.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ворониной И.В. заключен кредитный договор №, предоставлен кредит на сумму 384 812,72 руб. под 10,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 254 703,57 руб. (л.д.4-7).
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6, 87, 91).
Ответчик Воронина И.В., арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 74, 89-90, 95). Воронина И.В. просит исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 96).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Ворониной И.В. личной подписью Индивидуальных условий кредитного договора между Банком и Ворониной И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ворониной И.В. предоставлен кредит в сумме 384 812,72 руб. под 10,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат кредитных средств осуществляется по графику платежей.
Как видно из графика платежей (л.д. 51-52), погашение кредита должно было осуществляться путем внесения 17-го числа каждого месяца платежей в размере 8 510 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 839,76 руб.
При подписании кредитного договора ответчик присоединилась к Общим условиям договора потребительского кредита (л.д. 41-50), подтвердив, что она с ними согласна (п. 14 Индивидуальных условий – л.д. 38).
Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету Ворониной И.В. (л.д. 31-33). Ответчиком факт заключения кредитного договора на вышеназванных условиях и получения денежных средств не оспаривается.
Вместе с тем, Воронина И.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, начиная с 2025 года платежи в соответствии с графиком платежей не вносила (л.д. 28).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21/12/2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ворониной И.В. заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 309,24 руб., требуя вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету задолженности (л.д.26-30) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ворониной И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 703,57 руб., в том числе основной долг 246440,04 руб., проценты 7 213,39 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 767,95 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 282,19 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-44931/2025 Воронина (Бажукова) И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно заполненной Ворониной И.В. форме «Список кредиторов и должников гражданина», Воронина И.В. имеет задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе в сумме 259 254,75 руб. (л.д.92-95).
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
На основании п. 1 ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Как следует из текста искового заявления, подтверждается расчетом задолженности, требование истца основано на ненадлежащем исполнении Ворониной И.В. обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства ответчика по возврату кредита возникли до даты принятия Арбитражным судом Челябинской области решения о признании Ворониной И.В. банкротом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не являются текущими платежами.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронина И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника на основании п. 8 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ, минуя процедуру реструктуризации долгов, задолженность перед истцом включена в список обязательств гражданина, суд приходит к выводу, что данные исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском государственной пошлины в общей сумме 8 641 руб. (л.д.8-9), в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), ст.ст.223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №, ОГРН №) к Ворониной Ирине Викторовне (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение является основанием для возвращения публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 389 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4 252 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.Е. Максимов