ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.
при секретаре Двизовой Л.С.
с участием истца Коптеловой О.В. и ее представителя Галяминских Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 21 сентября 2026 года гражданское дело № по исковому заявлению Коптеловой О.В. к Марковскому Р.Н. о защите прав потребителя, установил:
Коптелова О.В. обратилась в суд с иском к Марковскому Р.Н. о защите прав потребителя. В исковом заявлении указано, что 27.04.2026 по телефону она согласовала с ответчиком встречу, он приехал, они договорились с ним о строительстве бани, заключили договор без номера, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство бани 2х2 из бруса 10х10 на тумбах, установить потолок и пол по адресу: ..., стоимость работ по договору составила 200000 руб., срок выполнения работ сторонами не определен. При подписании договора 27.04.2026 она оплатила ответчику предоплату по договору в размере 80000 руб., 30.04.2026 ею оплачены денежные средства в размере 110000 руб., о чем ответчик написал расписку. Условиями договора предусмотрена также оплата штрафа в размере 30% от стоимости. 29.04.2026 она приобрела строительные материалы, 30.04.2026 ответчик начал строительство, но работы выполнял некачественно, с существенными отклонениями от условий заключенного между ними договора. 01.05.2026 ответчик вернул ей денежные средства в размере 10000 руб., недостатки в строительстве устранять отказался. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, где ответчик был опрошен, указанные в иске обстоятельства подтвердил в полиции, получение денежных средств также подтвердил. В возбуждении уголовного дела ей было отказано постановлением от 29.05.2026, т.к. между ними сложились гражданско-правовые отношения. Согласно заключению эксперта от 03.07.2026 качество постройки бани не соответствует действующим строительным нормам и правилам, причиной является грубое нарушение технологии строительства, для устранения нарушений требуется полная переборка строительных конструкций здания бани, стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 27.07.2026 она направила в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков в срок до 01.08.2026, в случае невыполнения данного требования, требует расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 180000 руб., возместить услуги эксперта в размере 10000 руб., оплатить штраф в размере 60000 руб. Ответчик на данное требование не ответил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 10000 руб. за услуги эксперта, 50000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 242 руб. 78 коп.
Истец Коптелова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснила, что она нашла ответчика по объявлению, в котором было указано, что бригада строит бани, позвонила по указанному в нем номеру телефона, договорилась о встрече с ответчиком. Когда он приехал, они обговорили условия строительства, заключили договор на строительство бани, она оплатила ответчику предоплату в размере 80000 руб., он приступил к строительству бани, затем попросил еще оплату в размере 110000 руб., в получении денежных средств написал расписку. Работы по строительству бани он выполнял некачественно, на требования об устранении недостатков не реагировал, затем вернул ей денежные средства в размере 10000 руб., баню не достроил. Для определения недостатков в строительстве она обратилась к эксперту Рябцеву, который указал, что такой постройкой пользоваться нельзя, ответчик данные обстоятельства не отрицает, но устранить недостатки и достроить баню в устной форме отказывается.
Представитель истца Коптеловой О.В. – Галяминских Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Ответчик Марковский Р.Н. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 указанного закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что 27.04.2026 между истцом Коптеловой О.В. и ответчиком Марковским Р.Н. заключен договор на постройку бани 2х2 из бруса 10х10, устройство пола и потолка, на тумбах, стоимость работ составляет 200000 руб., истцом внесена предоплата в размере 80000 руб. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу качественно и в срок, в случае нарушения договора, виновная сторона оплачивает штраф 30% от стоимости договора (л.д. №).
Согласно расписке от 30.04.2026 (л.д. №) Марковский Р.Н. получил денежные средства в размере 110000 руб. за постройку бани.
19.05.2026 истец Коптелова О.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Шадринский» по факту уклонения Марковского Р.Н. от исполнения договора по строительству бани (л.д. №); постановлением от 29.05.2026 в возбуждении уголовного дела в отношении Марковского Р.Н. отказано (л.д. №), в ходе проведенной проверки было установлено, что Марковский Р.Н. действительно предоставлял услуги в сфере строительства, в ходе выполнения работ у него сложились разногласия с заказчицей Коптеловой О.В. о качестве выполняемых им работ, которые он готов решать в судебном порядке.
Из заключения эксперта № от 03.07.2026 (л.д. №) следует, что работы по строительству бани не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, причиной некачественно выполненных работ является грубое нарушение технологии строительства, все нарушения являются существенными, для их устранения требуется полная переборка строительных конструкций здания бани.
23.07.2026 истец Коптелова О.В. направила в адрес ответчика Марковского Р.Н. требование об устранении недостатков в строительстве бани в срок до 01.08.2026, в случае невыполнения данного требования просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные по договору (57), данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Марковским Р.Н. допущены нарушения условий договора по строительству бани, работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, истец Коптелова О.В. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещение оплаченных по договору денежных средств, штрафа, установленного условиями договора, поэтому исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Материалами дела установлено, что ответчик Марковский Р.Н. в добровольном порядке требование истца Коптеловой О.В. не исполнил, меры по добровольному урегулированию спора не предпринял, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 руб., также с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 125000 руб. ((180000 руб. + 60000 + 10000 руб.)/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят имущественный характер, а также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда – неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме (3000 руб. за требование неимущественного характера и 8200 руб. 00 коп. за требование имущественного характера).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие беседе, 1 открытом судебном заседании), также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Марковского Р.Н. в пользу истца Коптеловой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 242 руб. 78 коп., всего в сумме 30242 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Коптеловой О.В. к Марковскому Р.Н. о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Марковского Р.Н., ... года года рождения, паспорт №, ИНН 325005650404, в пользу Коптеловой О.В., ... года года рождения, паспорт №, денежные средства по договору в размере 180000 рублей 00 копеек, штраф по договору в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30242 рубля 78 копеек, всего в сумме 405242 рубля 78 копеек.
Взыскать с Марковского Р.Н., ... года года рождения, паспорт №, ИНН 325005650404, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ в размере 11200 рублей 00 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года в 16 часов 30 минут.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Котельников