РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А., с участием истца Неверовой В.Г., третьего лица с самостоятельными требованиями Неверова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
02 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Неверовой В.Г. к ПК «Кооператор» о признании права на долю в праве собственности на гаражный бокс, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Неверова В.В. к ПК «Кооператор» о признании права на долю в праве собственности на гаражный бокс, установил:
Неверова В.Г. обратилась в суд с иском к ПК «Кооператор» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 06.05.2014 приобрела у потребительского кооператива «Кооператор» гараж кирпичный, инвентарный №, 1983 года постройки, за гараж внесла денежную сумму 5000 руб. Обратилась в землеустроительное предприятие «Сфера» за составлением технического плана объекта недвижимости в отношении здания гаража общей площадью 67,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., здание 44. Имущество, переданное ей во владение, ранее принадлежало ПО «Кооператор», регистрация прав собственности на него не производилась, объект не стоит на кадастровом учете. С учетом изменения исковых требований просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание – гараж, назначение нежилое, общей площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., здание 44 в порядке приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Неверов В.В.
Впоследствии третье лицо Неверов В.В в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ПК «Кооператор» о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здания гаража, расположенного по адресу: ....
Протокольным определением суда от 02.10.2026 Неверов В.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец Неверова В.Г. в судебном заседания исковые требования с учетом их изменения поддержала. Пояснила о том, что с 1998 года вместе с супругом начали пользоваться спорным гаражом, ставили туда автомобиль ГАЗ-69. Гараж состоит из двух отсеков, каждый из которых имеет отдельный вход, перегородка между отсеками внутри отсутствует. С 2014 года стали ставить в гараж еще и автомобиль ВАЗ 2107. Муж соорудил печку в гараже, подтапливал его, убирал снег у гаража, скашивал траву. Все годы непрерывно, открыто пользовались с мужем гаражом, никакие лица не заявляли на него прав, не предъявляли претензий. В 2014 году ПК «Кооператор» за ненадобностью продало ей гараж. В документах указано, что она купила только кирпич, так как гараж необходимо было списать.
Представитель ответчика ПК «Кооператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании представитель Гонцова М.И. против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что спорный гараж был построен Нижнеполевским сельпо хозяйственным способом, состоял у сельпо на балансе. После присоединения сельпо к Шадринскому райпотребсоюзу в 1995 году гараж стал числиться на балансе Шадринского РПС. Для использования гаража в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок. Полномочия ответчика ПК «Кооператор» в отношении спорного гаража возникли в результате универсального правопреемства при реорганизации предшествующих организаций. Постановлением ПК «Кооператор» гараж был списан с баланса как непригодный для его использования в связи с ветхостью. Формальное отражение операции как реализации товарно-материальных ценностей обусловлено особенностями внутреннего документооборота кооператива и отражает лишь способ бухгалтерского отражения хозяйственной операции. Никакого интереса к спорному объекту недвижимости у ПК «Кооператор» на тот момент не было. По бухгалтерским документам Неверовой В.Г. был продан кирпич. Фактически истец вместе с супругом продолжила пользоваться гаражом, отремонтировала его, хранит в нем автомобиль и иное имущество, несет бремя содержания объекта недвижимости. Никаких прав на здание гаража в с.Нижнеполевском ПК «Кооператор» не заявлял и не заявляет.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Неверов В.В. требования о признании за ним права на 1/2 долю на здание гаража, расположенного в ..., поддержал. Пояснил, что данным гаражом начал пользоваться с 1998 года. Ранее помещение гаража принадлежало Шадринскому райпотребсоюзу. ПК «Кооператор» является его правопреемником. Гараж состоит из двух отсеков, в один отсек он ставил свой личный автомобиль, а в другом стояла рабочая машина. Затем после выхода на пенсию в 2014 году стал полностью занимать помещение гаража, ставил туда автомобиль ВАЗ 2107. Сейчас в гараже помимо автомобилей хранят личные вещи, стройматериалы, запчасти. Он поддерживает гараж в технически исправном состоянии, производил в нем ремонт, менял крышу, убирает снег, скашивает траву возле гаража. За все время пользования никто никаких претензий относительно пользования гаража им не предъявлял.
Представитель третьего лица УМИ Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал о том, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Шадринского муниципального округа не значится, в качестве бесхозяйного на учете не состоит, расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером № площадью 540 кв.м. Против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, здание гаража по адресу: было построено в 1975 году, имеет 1 надземный этаж, материал наружных стен – кирпич.
Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, ..., ... с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», категория земель – земли населенных пунктов.
В соответствии с исторической справкой, представленной ответчиком в материалы дела, в 1975 году Шадринский районный потребительский союз (Шадринский РПС) был реорганизован в Шадринской райпо. Одновременно девять сельских обществ, в том числе Маслянское и Нижнеполевское, преобразованы в розничные торговые предприятия (РТП).
В 1986 году Нижнеполевское РТП присоединено к Маслянскому РТП, а в 1991 году Маслянское РТП выделено в самостоятельное юридическое лицо – Маслянское сельпо, которое в 1995 году было присоединено к Шадринскому РПС.
25.12.1992 Председателем Маслянского сельпо главе администрации Нижнеполевского сельского совета было написано отношение на выдачу удостоверений на право пользования землями на территории сельсовета, в том числе на земельный участок, на котором располагался гараж площадью 63 кв.м.
04.02.1993 Маслянскому сельпо было выдано свидетельство КН №, в соответствии с которым был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в д. Нижнеполевское площадью 2,94 га для производственной деятельности.
В 2006 году из состава Шадринского РПС путем выделения образовано Потребительское общество «Кооператор».
В соответствии с постановлением ПО «Кооператор» №-а от 06.05.2014, правлением общества принято решение о списании ввиду ненадобности использования гаража, расположенного в с. Нижнеполевское Шадринского района балансовой стоимостью 11619 руб. 03 коп.
06.05.2014 года ПО «Кооператор» составило акт о списании объекта – гаража кирпичного с остаточной стоимостью с учетом износа 2553 руб. 24 коп.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2014 подтверждается, что от Неверовой В.Г. приняты ПО «Кооператор» денежные средства за кирпич в сумме 5000 руб.
В 2017 году ПО «Кооператор» было переименовано в ПК «Кооператор», к которому в 2019 году в порядке реорганизации был присоединен Шадринский РПС.
Из пояснений свидетеля Истомина А.С. следует, что Неверова В.Г. приходится ему тещей. Супруги Неверовы длительное время открыто пользуются гаражом в с.Нижнеполевское Шадринского района, ремонтировали его, ставят в него свои автомобили ВАЗ 2107 и ГАЗ-69, хранят в нем строительные материалы, старую мебель. Ранее этот гараж состоял на балансе Маслянского сельпо, потом ПО «Кооператор» Поскольку у ПО «Кооператор» не имелось документов на право собственности на данный гараж, они в 2014 году продали его истцу как кирпич.
Свидетель Пахомов В.М. пояснил, что с 1990 года работал инженером в Шадринском райпотребсоюзе. Шадринскому РПС принадлежал гараж в с.Нижнеполевское Шадринского района. С 1998 года Неверову В.В. разрешили ставить его личный автомобиль ГАЗ-69 в указанный гараж, а впоследствии Неверов стал ставить в гараж и автомобиль ВАЗ 2107. Начиная с 1998 году, супруги Неверовы пользовались гаражом, хранили в нем личные вещи, поддерживают гараж в рабочем техническом состоянии, своими силами производили в нем ремонт. Неверов В.В. следил за отоплением в гараже, поддерживал порядок на прилегающей территории. Никто никогда претензий к истцу и ее супругу относительно пользования спорным гаражом не предъявлял.
Поскольку в настоящее время у Неверовой В.Г. и Неверова В.В. имеются препятствия в оформлении прав собственности на спорный гараж, они обратились в суд с требованиями о признании за ними прав в отношении данного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Кроме того, как следует из п.п. 3.1 и 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 № 18-П, положение давностного владельца характеризуется наличием фактического господства над вещью, которая юридически ему не принадлежит. Такое господство осуществляется им независимо от кого бы то ни было, в том числе от собственника, и de facto признается иными участниками оборота. Вместе с тем такое владение не основано на каком-либо титуле, традиционно служащем правообладателю основанием для владения и его защиты, а также в отдельных случаях для распоряжения правом на соответствующий объект в отношениях с третьими лицами (право собственности и иные вещные права, право аренды, залога и др).
Для признания права собственности в порядке приобретательной давности заинтересованное лицо должно владеть вещью в течение определенного законодателем временного промежутка. Кроме того, в рамках существующего правопорядка возможна легализация фактического владения, осуществляемого без надлежащего правового основания, применительно не к любому подобному случаю, а лишь к связанному с таким же субъективным отношением к соответствующему имуществу, какое обычно ожидается от собственника. Очевидно, что у такого фактического владельца интерес в дальнейшем владении и пользовании имуществом в силу тех или иных причин, например его износа, может быть со временем утрачен. В такой ситуации разумный средний давностный владелец, который владеет вещью вместо собственника как своей собственной, может быть заинтересован в ее отчуждении как минимум ради того, чтобы не допустить ее гибели или повреждения, а также чтобы освободить себя от несения сопутствующих расходов на ее хранение, обслуживание и т.п., вместо того, чтобы сохранять господство над вещью до окончания давностного срока исключительно с целью создать для третьих лиц определенность относительно ее принадлежности и только после возникновения такой определенности получить право распорядиться ненужным уже имуществом. Гражданский оборот объективно нуждается в том, чтобы имущество, в отношении которого течет срок давностного владения, не выпадало из хозяйственной жизни, поскольку в ином случае повышается риск проявления негативных для общества экономических последствий: сокращение числа средств производства, разрушение имущественных объектов, сдерживание экономического потенциала и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, обеспечение безопасного состояния, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2018 года по делу № и др.).
В конституционно-правовом аспекте это означает, что институт приобретательной давности, хотя в результате его применения у давностного владельца возникает право собственности на имущество, не только направлен на защиту интересов самого этого лица, но и преследует более масштабную цель - защиту интересов гражданского оборота в целом. Соответственно, результат его применения не должен приводить к тому, что разумные потребности гражданского оборота в итоге оказались бы проигнорированными.
С учетом того, что закон предоставляет защиту не любому фактическому владельцу, а также того, что утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь, соответствие предыдущих владельцев имущества указанным критериям не презюмируется и подлежит доказыванию обратившимся в суд лицом - как носителем интереса в приобретении права - наряду с доказыванием соответствия этим критериям своего собственного владения (п.6 Постановления).
В судебном заседании установлено, что с 1998 года супруги Неверовы открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным гаражом как своим собственным, несут бремя его содержания. Ввиду отказа ПК «Кооператор» от своего имущества ввиду его ветхости, заявители за счет собственных средств произвели частичное восстановление объекта недвижимости, в связи с чем, до настоящего времени спорный гараж существует в качестве объекта гражданских прав.
14.09.2026 указанный объект был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.
Какие-либо лица в течение всего его владения не предъявляли своих прав на данный объект недвижимости и не проявляли к нему интереса как к своему собственному.
Предыдущий владелец гаража не проявляет к нему интереса, отказался от его использования, не возражает против удовлетворения исковых требований. Данные обстоятельства свидетельствует о возникновении у истца и третьего лица права собственности на здание гаража, расположенного в ... порядке приобретательной давности.
Неверова В.Г. и Неверов В.В. состоят в зарегистрированном браке с 16.08.1980.
По общему правилу, недвижимое имущество, приобретаемое в период брака, принадлежит супругам на праве совместной собственности, независимо от того, на имя кого из них оно оформляется (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
При этом законодательство не содержит запрета на приобретение супругами недвижимого имущества в общую долевую собственность.
Согласно положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Неверов В.В. и Неверова В.Г. пришли к соглашению о том, что их доли в праве на спорный объект недвижимости являются равными (по 1/2 доле каждому). В этой связи суд считает возможным установить режим общей долевой собственности на здание гаража, расположенного в ...
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Неверовой В.Г. удовлетворить.
Признать за Неверовой В.Г., ... года года рождения, (паспорт №), право собственности на 1/2 долю здания - гараж, общей площадью 67,1 кв.м, с кадастровым номером 45:20:052301:647, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, ...
Исковые требования третьего лица Неверова В.В. удовлетворить.
Признать за Неверовым В.В., ... года года рождения, (паспорт №), право собственности на 1/2 долю здания - гараж, общей площадью 67,1 кв.м, с кадастровым номером 45:20:052301:647, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, ...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Судья Журавлева Н.Ю.