Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
18 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Бобарыкину А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
установил:
ООО «Постулат» обратилось в Шадринский районный суд с исковым заявлением к Бобарыкину А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование требований указано, что 06.03.2022 между ООО «Постулат» (исполнитель) и Бобарыкиным А.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Срок действия договора составляет 150 календарных дней с момента его подписания, оплата вносится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 03.08.2022 (пункты 3.1, 3.4 договора). Стоимость услуг составляет 48 руб. в день (пункт 3.3 договора), при этом за нарушение срока оплаты установлена неустойка в размере 191 руб. 98 коп. за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по внесению платы по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 118548 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 7200 руб. 00 коп. и неустойка за период с 04.08.2022 по 05.03.2024 в размере 111348 руб. 40 коп. Истцом принято решение о снижении общей суммы задолженности до 100000 руб. Просило взыскать в ответчика Бобарыкина А.В. в свою пользу задолженность по договору в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Бобарыкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.
При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что 06.03.2022 между ООО «Постулат» (исполнитель) и Бобарыкиным А.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать ему юридические услуги (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документа), информационные услуги (СМС-информирование; консультирование в мессенджерах), а также услуги по сопутствующему сервисному обслуживанию (персональный менеджер).
Согласно пункту 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в порядке, указанном в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора он считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 48 руб. в день (пункт 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 191 руб. 98 коп., за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обращаясь с данным иском в суд, истец ООО «Постулат» ссылался на возникновение правоотношений, вытекающих из абонентского договора оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Оценивая вид заключенного между сторонами договора, суд руководствуется абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Одним из условий абонентского договора является обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами 06.03.2022, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, что следует из наименования договора, а также предусмотренных в нем условий.
Предусмотренная договором плата не относится к абонентской плате, поскольку условие, из которого потребителю как экономически более слабой стороне, не обладающей юридическими познаниями, было бы очевидно, что указанные в договоре услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, договором не предусмотрено. Наименование договора также не содержит указания на абонентский характер платы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами на основании договора оказания услуг 06.03.2022 возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.
Материалами дела установлено, что истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались.
Также суд отмечает, что ответчик не пользовался услугами исполнителя в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, что для ответчика как потребителя допускается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Таким образом, исковые требования ООО «Постулат» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к Бобарыкину А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.
Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.
Судья Н.Ю.Журавлева