АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 16.10.2025 года по гражданскому делу № 2-1805/2025-124 по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.08.2024 по 21.01.2025 в размере 8 752 рубля.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу переданы права требования к ФИО1 Ответчиком обязанность по договору исполнена не была.
Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.08.2024 по 21.01.2025 в размере 8 752 рубля и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 84-90).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, заявляя, в том числе, о фальсификации платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что состоявшаяся уступка права требования являлась не правомерной, истец не предоставил доказательств надледжащей оплаты уступленного права. Размер долга не оспаривает, задолженность первоначальному кредитору не оплатил.
Представитель ответчика ФИО4, допущенный на основании устного ходатайства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец является не надлежащим, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (Займодавец) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 4 000 руб. сроком на 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления под 292, % годовых (л.д. 7-13).
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.
ООО МКК «Академическая» ДД.ММ.ГГГГ выполнены обязательства по предоставлению заемных средств ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1 (л.д. 7).
В нарушение условий заключенного договора ФИО1 обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (Цедент) и ООО ПКО «Право онлайн» (Цессионарий) заключен договор №№ уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению проценты за период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме (п. 1.1 договора) (л.д. 51-56).
Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должникам денежных средств по договорам займа. Номер и дата договоров займа, данные должника, размер задолженности определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора уступки права требования (цессии)).
Согласно приложению № к договору ООО МКК «Академическая» передало ООО ПКО «Право онлайн» права требования взыскателя к должникам, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму 8 752 руб., из которых 4 000 рублей - сумма основного долга, 4 752 руб. - сумма начисленных процентов (л.д. 5).
Из устава ООО ПКО «Право онлайн» следует, что общество создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. Предметом деятельности общества является оказание услуг по возврату просроченной задолженности.
Аналогичные положения содержатся в уставе ООО МКК «Академическая».
Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ООО ПКО «Право онлайн» включено в указанный реестр с 2019 года.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что истцом предоставлены доказательства, достаточные взыскания задолженности по договору займа а ответчиков напротив не представлено доказательства для вывода о недействительности договора уступки права требования, поскольку уступка права требования не нарушает права должника по договору займа, не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, личность кредитора и должника не имеет значения, основания, препятствующие заключению оспариваемого договора цессии, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции являются правильным, в судебном постановлении мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив приведенные нормы права, установив, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его заключения; не нарушает прав ответчика; переход прав не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора, ни на размер взыскиваемых денежных средств и условия их возврата, не повлек увеличения размера задолженности ФИО1 перед кредитором и иных неблагоприятных последствий, суд пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку запрет на передачу права требования в кредитном соглашении изначально отсутствовал; согласие заемщика и поручителя на заключение кредитором по основному обязательству договора уступки прав (требований) не требовалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Спор разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 16.10.2025 года по гражданскому делу № 2-1805/2025-124 по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026