ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В.
при секретаре Еганян В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области
06 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу П.О.М. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основание требований указали, что АО «ТБанк» и П.О.М.. заключили договор потребительского займа № от 01.04.2015, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 20000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Между заемщиком и банком был заключен договор потребительского кредита в простой письменной форме. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от 01.04.2015, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, начала образовываться задолженность. АО «ТБанк» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №/ТКС от 27.03.2026, в соответствии с которым все права требования по договору № от 01.04.2015 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 13.08.2026 задолженность по договору составляет 75636 руб. 54 коп. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу 19862 руб. 63 коп.; задолженность по штрафам 55773 руб. 91 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 28.09.2017 по дату уступки прав требования истцу - по 27.03.2026. П.О.М.. умер ... года.
На основании изложенного, просил взыскать за счет наследственного имущества умершего П.О.М. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 01.04.2015 в размере 75636 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица нотариус Шадринского нотариального округа Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В абз.5 п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.134 и абз.3 ст.220 ГПК РФ, в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Судом установлено, что 01.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и П.О.М.. был заключен договор потребительского кредита №.
Свои обязанности по договору П.О.М.. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой АО «Тинькофф Банк» обратилось в порядке приказного производства.
По судебному приказу № мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 07.02.2020 с П.О.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № (карта №******4733) за период с 28.09.2017 по 10.10.2019 в размере 75636 руб. 54 коп., в том числе, 19862 руб. 63 коп. – основной долг, 30924 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, 24849 руб. 00 коп. – штрафные проценты и комиссии.
Судебный приказ вступил в законную силу, на сегодняшний день не отменен, не изменен.
... года П.О.М.. умер.
27.03.2026 между АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № от 01.04.2015 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Должник П.О.М.. умер после вынесения в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», судебный приказ № вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен, а, следовательно, в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тому же кредитному договору №, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о повторном обращении взыскателя в суд, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.
При этом, так как судебный приказ от 07.02.2020 вступил в законную силу, не отменен, а, следовательно, обязателен к исполнению, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не лишено права произвести замену умершего должника на его наследников в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу П.О.М. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья Л.В. Кубасова