АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-25/2024-119 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, которым просила взыскать с ответчика неустойку в размере 24 062 руб. 04 коп. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, штраф за уклонение от удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки (л.д. 3-4).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 07.05.2024 по делу № 2-25/2024-119 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп. штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 45 000 руб. 00 коп. С ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб. 00 коп. (л.д. 129).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение отменить, указывая на существенные нарушения норм процессуального права и на неправильную оценку обстоятельств дела судом первой инстанции, у ответчика отсутствовала реальная возможность участия в судебном заседании 07.05.2024; имелись сведения о переносе судебного заседания, что, по утверждению стороны ответчика, повлияло на реализацию права на судебную защиту; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем существенным возражениям ответчика, в том числе относительно расчета и оснований взыскания неустойки; имелись возражения относительно соблюдения процедуры направления ответчику копии заочного решения и возможности своевременной реализации права, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Истец ФИО1 извещена о дате и времени заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не направила.
Ответчик ИП ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По правилам статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми суд руководствовался.
В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело первоначально было принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства, после чего мировым судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.
Из материалов дела усматривается, что 07.05.2024 мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга вынесена резолютивная часть заочного решения (л.д. 129).
После ознакомления с материалами дела ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 05.11.2025 отказано (л.д. 155-156).
Вместе с тем доводы ответчика о процессуальных препятствиях к участию в судебном заседании, о порядке извещения и о соблюдении механизма направления копии заочного решения в соответствии со статьей 236 ГПК РФ получили неполную и формальную оценку в судебных актах первой инстанции, без исчерпывающей проверки всех относимых обстоятельств и документов, на которые ссылалась сторона.
Согласно статье 233 ГПК РФ заочное решение может быть постановлено лишь при соблюдении условий, установленных законом, в том числе при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу статей 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права влечет отмену решения, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не обеспечено надлежащее исследование и оценка всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для вывода о правомерности рассмотрения дела в заочном порядке и последующего разрешения материально-правовых требований.
Доводы ответчика о процессуальном характере нарушений (порядок извещения, возможность участия в судебном заседании, вопросы направления копии заочного решения, полнота проверки возражений и расчета) подлежали отдельной мотивированной оценке с приведением конкретных доказательств и причин принятия либо отклонения каждого существенного довода. Такая оценка в необходимом объеме не произведена.
При этом выявленные недостатки судебного разбирательства не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции без подмены функций суда первой инстанции, поскольку требуют непосредственного исследования и оценки доказательств, а также рассмотрения дела с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основными задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, однако в данном деле отсутствует мотивированное решение, которое мировым судьей не изготовлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имел возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.
В силу части 5 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Полномочия мирового судьи участка мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга прекращены, в связи с чем, мотивированное решение не составлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 («О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрошенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные разъяснения применимы к настоящему спору. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая последствия прекращения полномочий судьи принявшего решение по гражданскому делу, но не составившего мотивированное решение суда. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствиям нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского- судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей, рассматривавшим дело.
Следовательно, отсутствие в материалах дела подписанного рассматривавшим дело мировым судьей мотивированного решения являлось безусловным основанием для отмены решения.
Таким образом, в виду отсутствия в материалах дела мотивированного решения, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-25/2024-119 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-25/2024-119 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение вынесено 31.03.2026