РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., с участием ответчика Балаева И.В. и его представителя – адвоката Велижанцева П.А., действующего на основании ордера № от 09.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Балаеву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тесту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Балаеву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 96.746 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в порядке ст.395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 18.08.2025 с участием автомобиля марки «Рено Флюенс», г/н №, под управлением ответчика Балаева И.В. и автомобиля марки «Черри Тигго 7 Про», г/н №, под управлением Сизикова А.А., в нарушение требований положений п.3 ст.11.1, п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не представил на осмотр страховщику транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.
Определением суда от 09.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга» и Сизиков А.А., являвшийся участником ДТП и управлявшим автомобилем марки «Черри Тигго 7 Про», г/н №, и которому в результате ДТП причинён ущерб вследствие механических повреждений его автомобилю.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Балаев И.В. и его представитель – адвокат Велижанцев П.А. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласны и просили в удовлетворении требований иска отказать, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.
Третье лицо Сизиков А.А. и представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
С учётом мнения участников судебного процесса, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2025 в результате ДТП, произошедшего по ул.Степана Разина, 45 в г.Шадринске Курганской области, по вине водителя Балаева И.В., управлявшего автомобилем марки «Рено Флюенс», г/н №, автомобилю марки «Черри Тигго 7 Про», г/н №, под управлением водителя Сизикова А.А. причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП ответчик Балаев И.В. вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителя Балаева И.В., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя Сизикова А.А., на момент ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП, собственником автомобиля марки «Рено Флюенс», г/н № является ответчик Балаев И.В., собственником автомобиля марки «Черри Тигго 7 Про», г/н №, являлся Сизиков А.А.
22.08.2025 потерпевший от ДТП Сизиков А.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, то есть о выплате страхового возмещения ущерба от ДТП.
25.08.2025 страховщик АО «СК «Астро-Волга» и потерпевший от ДТП Сизиков А.А. заключили соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого следует, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 96.746 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата страхового возмещения осуществляется путём перечисления денежных средств на банковский счёт потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.
АО «СК «Астро-Волга» признало указанный случай страховым, что подтверждается соответствующим актом от 26.08.2025.
Страховщик АО «СК «Астро-Волга» произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему от ДТП Сизикову А.А. в размере 96.746 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26.08.2025 №.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» возместило понесённые АО «СК «Астро-Волга» убытки в размере 96.746 рублей, в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке возмещения убытков и произвело выплату страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» в размере 96.746 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 11.11.2025.
В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд, обосновывая свои требования тем, что в адрес ответчика Балаева И.В. ПАО СК «Росгосстрах» направляло заказным письмом требование от 25.08.2025 и СМС-уведомление от 26.08.2025 о предоставлении страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования автомобиля марки «Рено Флюенс», г/н №, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Данное требование ответчиком Балаевым И.В. не было исполнено.
Предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 96.746 рублей в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.
В обоснование доводов о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» представлено уведомление от 25.08.2025, в котором указано на необходимость представить на осмотр транспортное средство марки «Рено Флюенс», г/н № в течение пяти рабочих дней с даты получения данного письма по адресу, который можно узнать путём обращения к страховщику по указанному им в уведомлении номеру телефона.
По списку внутренних почтовых отправлений данное уведомление сдано в почтовое отделение 26.08.2025. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление об осмотре прибыло в место вручения 30.08.2025, и передано почтальону, в этот же день произошла неудачная попытка вручения. 01.10.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Также в адрес ответчика направлено СМС-уведомление с содержанием «необходим осмотр Вашего автомобиля, телефон для записи 8888», что подтверждается информацией о доставке СМС-сообщений.
Поврежденное транспортное средство «Черри Тигго 7 Про», г/н №, принадлежащее Сизикову А.А., было осмотрено представителем АО «СК «Астро-Волга» 22.08.2025 в городе Шадринске Курганской области.
Возражая против иска, ответчик ссылается на неполучение требования о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра, направленного почтовым отправлением.
Из представленного истцом отчёта об отслеживании почтового отправления, сформированного с официального сайта АО «Почта России», следует, что указанное выше требование 30.08.2025 прибыло в место вручения, и передано почтальону, в этот же день произошла неудачная попытка вручения.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО.
Так, в силу п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Согласно абзацу 2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
При этом основанием для возложения обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Указанное также приведено в п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022.
По смыслу приведенных положений Закона Об ОСАГО и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса - непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля (виновником ДТП) названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Вопреки доводам искового заявления страховщика ПАО СК «Росгосстрах», который следует формальному внесистемному толкованию нормы подпункта «з» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО», регрессное обязательство непосредственно из закона не возникает. Указанное регрессное обязательство возникает при наличии фактических обстоятельств недобросовестного поведения причинителя вреда, когда страховщикам созданы значимые препятствия к проверке заявленного страховым случая или объема возмещения.
Предусмотренные Законом Об ОСАГО специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей возможность страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (по заявлению потерпевшего к своему страховщику, который по выплате получает компенсацию от страховщика причинителя вреда) даже при оформлении дорожно-транспортного происшествия (в основе страхового случая) без участия сотрудников полиции (Европротокол), а также рисковому характеру отношений, когда на стороне страховщика возможны негативные последствия, связанные с исполнением другим страховщиком обязательства по страховой выплате.
Необходимость выполнения владельцами транспортных средств вышеуказанных требований сопряжена с их обязанностью обеспечить возможность проверки страховщиками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая, поскольку оформление происшествия произведено без участия сотрудников полиции (с составлением Европротокола, без административного материала). Общее для выгодоприобретателя (потерпевшего) и причинителя вреда требование о предоставлении транспортных средств на осмотр без их ремонта или утилизации до истечения 15-ти дней со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов о данном происшествии без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результатах повреждениях транспортных средств.
В этих же целях установлена ответственность за неисполнения соответствующего требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Поэтому, удовлетворяя регрессный иск, суд должен установить, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание такой ответственности; наличие или отсутствие неблагоприятных последствий вследствие отказа причинителя вреда в предоставлении на осмотр страховщику его транспортного средства, по которому страховое возмещение не производится.
Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, а также в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) по применению схожего по смыслу положения подп. «з» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО о регрессных требованиях страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
В рассматриваемом случае в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ со стороны истца – страховщика ПАО СК «Росгосстрах» доказательств негативных последствий неисполнения его требования не представлено. Аргументированных пояснений того, как именно непредставление ответчиком (причинителем вреда) Балаевым И.В. своего транспортного средства на осмотр повлияло на установление страхового случая и объем страхового возмещения по транспортному средству потерпевшего, не приведено. Не заявлено о каких-либо противоречиях между механизмом дорожно-транспортного происшествия и фактически имеющимися на транспортном средстве потерпевшего повреждениями, что бы потребовало осмотра другого транспортного средства (транспортного средства причинителя вреда - ответчика).
Оценка обстоятельств и объёма страхового возмещения проведена специалистом-автотехником, привлечённым страховщиком АО «СК «Астро-Волга» без замечаний к предоставленным сведениям о дорожно-транспортном происшествии. Поименованный страховщик, производя на основании данной оценки страховую выплату в неоспариваемом никем размере 96.746 рублей, выступал от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, так как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО.
Требование ПАО СК «Росгосстрах» направлено ответчику только 26.08.2025 (возврат почтового отправления за 01.10.2025), когда АО «СК «Астро-Волга» по заявлению потерпевшего уже провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и объёма полагающегося возмещения, и признало случай страховым с последующей страховой выплатой 26.08.2025, без каких-либо претензий по предоставленным документами и сведениям осмотра транспортного средства потерпевшего. Возможные разногласия между страховщиками в рамках их внутренних взаимоотношений не могут быть поставлены в вину страхователям - владельцам транспортных средств.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП – ответчика Балаева И.В. непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что вопреки положениям п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО с момента ДТП прошло более шести месяцев, факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр в ходе рассмотрения дела не установлено, принимая во внимание, что при выплате страхового возмещения потерпевшей стороне у истца каких-либо сомнений не возникло, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра. Согласно материалам дела наличие заявленного события не вызвало ни у АО «СК «Астро-Волга», ни у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшей стороны с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена потерпевшей стороне без предоставления автомобиля ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд отказывает ПАО СК «Росгострах» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ, ст.ст.11.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, исходит из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, без осмотра автомобиля ответчика возместило страховщику потерпевшего компенсацию выплаченного страхового возмещения, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, не имел для страховщика безусловного значения, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд учитывает, что уведомление страховщика о предоставлении автомобиля ответчиком на осмотр является формальным и ненадлежащим, поскольку не содержало дату, время и место осмотра и направлено в почтовое отделение 26.08.2025 в 22:50, тогда как в тот же день был проведён осмотр автомобиля потерпевшего и составлен акт. СМС-сообщение от 26.08.2025 имело лишь ссылку на необходимость осмотра автомобиля ответчика, что также нельзя расценить как надлежащее уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в порядке ст.395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Балаеву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв