АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи от 1 декабря 2025 года по гражданскому делу № 9-2048/2025-125 о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым, ссылаясь на положение ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 45 077 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 50 000руб., судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не подсудностью спора, указанием на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подается по общим правилам подсудности, ответчик на территории судебного участка № 125 Санкт-Петербурга не находится (л.д.14).
ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов указывает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление и не применил требования законодательства о защите прав потребителей (л.д. 2-7).
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.11.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка №125 Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на требования законодательства о защите прав потребителей.
Подача искового заявления мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга была обусловлена местом проживания истца на территории Московского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.
Определением от 01.12.2025 исковое заявление ФИО1 на определение мирового судьи от 1 декабря 2025 года по гражданскому делу № 9-2048/2025-125 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено (л.д. 14).
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.
В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, производится судом при вынесении решения (ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, возвращая исковое заявление в связи с подачей иска с нарушением правил подсудности на основании того, что заявленные требования не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на стадии рассмотрения дела. Наличие или отсутствие у истца статуса потребителя в рамках спорного правоотношения должно быть с достоверностью определено судом при вынесении судебного решения, после представления сторонами доказательств и их исследования и оценки судом. Сделанный судом первой инстанции вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.
Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи от 1 декабря 2025 года по гражданскому делу № 9-2048/2025-125 о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -отменить.
Направить исковой материл № 9-2048/2025-125 в суд первой инстанции со стадии принятия для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026